ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
Дело N 78-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8
июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Поздеева
И.В. и Кушнира Р.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта
2006 года, которым
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Б. в пользу Л.
250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Б. осужден за
умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 17 июля 2005 года
в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину
не признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего
кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокаты Поздеев И.В. и Кушнир Р.В. ставят вопрос об отмене
приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указывают, что
согласно показаниям Б. в судебном заседании, он не помнит происшедших в
квартире Л. событий, связывая данное обстоятельство с тем, что перед этим
принял таблетку феназепама, а затем выпил коньяк. Его
показания в этой части подтвердили свидетели С. и Д.
Кроме того, указанные свидетели, а также потерпевшая Л. и свидетель Б. пояснили
о том, что отмечали неоднократные случаи, когда Б. казалось, что его преследуют
и он жаловался на кошмарные сны. По заключению специалиста, в бутылке коньяка,
переданной на исследование С., установлено наличие наркотических средств, а из
заключения специалистов токсиколога и психиатра следует, что окончательный
эффект от сочетанного влияния наркотических средств, феназепама
и алкоголя можно охарактеризовать как патологическое опьянение с
непредсказуемыми последствиями. Однако всем этим обстоятельствам, как
указывается в жалобах, оценка в приговоре не дана.
В возражениях на кассационные жалобы
адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В.
государственный обвинитель Солодков В.В. просит
оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
доказанности вины Б. в совершении указанного преступления основанными на
проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в
приговоре.
Факт причинения Б. огнестрельного
пулевого ранения Л. подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что
указанное ранение ей причинил Б., выстрелив в нее из пистолета; данными
протоколов осмотра места происшествия, выемки гильз, пули и служебного
пистолета Б.; выводами судебно-медицинской и
криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми обнаруженное у
потерпевшей огнестрельное ранение брюшной и грудной полостей расценивается по
признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и было причинено, так же,
как и образовано повреждение на ее одежде, в результате однократного
воздействия снаряда - пули к огнестрельному оружию, а изъятые с места
происшествия пуля и три гильзы были стреляны из служебного пистолета Б.,
и в кассационных жалобах не оспаривается.
Доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности осужденного Б., получены с соблюдением требований УПК
РФ, согласуются между собой, имеющимся в показаниях
потерпевшей незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Б. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия.
При этом суд обоснованно указал в
приговоре, что об умышленном характере действий Б. свидетельствуют способ и
орудие преступления, а также предшествующее поведение осужденного.
Доводы жалоб адвокатов о том, что в
приговоре не дана оценка показаниям осужденного Б. и другим обстоятельствам,
свидетельствующим о том, что он не помнит происшедших событий в связи с приемом
психотропного препарата в сочетании с алкоголем, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, психическое
состояние осужденного Б. судом исследовано с достаточной полнотой.
Все обстоятельства,
на которые адвокаты указывают в жалобах, а также их доводы в судебном заседании
о том, что Б. находился в ином болезненном состоянии, вызванном сочетанным
употреблением феназепама и алкоголя, содержащего
наркотическое средство, судом проверялись, получили свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно исходил из
заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, поскольку выводы этого заключения являются мотивированными,
основаны на полном исследовании экспертами сведений о личности Б. всех
обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.
Оценив указанное заключение экспертов в
совокупности со всеми другими доказательствами, характеризующими личность и
поведение Б., суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному Б. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное
осужденному Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 6 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. - без
удовлетворения.