ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 26-о06-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7
июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Евлоева Р.А. и Бокова И.С., а также осужденного Т. на
приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года, которым
А., <...>, несудимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК
РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на
3 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ
окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК
РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на
2 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ
окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 (десять) лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;
К., <...>, несудимая,
осуждена по ст. 162
ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
13 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст.
222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; на
основании ст. 69 УК РФ К. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В отношении К. кассационные жалобы и
представление не принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденного Т. по доводам его жалобы, мнение прокурора
Савинова Н.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
от 21 ноября 2005 года признаны виновными:
К. - в нападении в целях хищения чужого
имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, Т.М.,
совершенном в составе организованной группы и сопряженном с разбоем, а также в
незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и
боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и в незаконных
приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса;
А. и Т. - в незаконных приобретении,
хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц
по предварительному сговору.
Эти преступления, как указано в
приговоре, совершены в мае 2005 года.
Этим же вердиктом
коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение А. и Т.
нападения на Т.М. в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном
размере в составе группы лиц и по предварительному сговору, с применением
оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также
умышленного причинения смерти Т.М., совершенного в составе организованной
группы и сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Боков И.С. в защиту осужденного
Т. - об отмене приговора. Более подробных доводов в жалобе не приведено;
осужденный Т. - об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на то, что
вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан виновным в совершении
тех преступлений, за которые осужден. В этом он усматривает
нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение его права на защиту;
адвокат Евлоев
Р.А. в защиту осужденного А. - отменить приговор суда в части осуждения А. по
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает, что вывод суда о
виновности А. в совершении этих преступлений не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречит вердикту коллегии
присяжных заседателей. По ч. 2 ст. 222 УК РФ адвокат просит смягчить А.
наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая Т.А. (по ее поручению -
адвокат Тепсаев Ш.М.) принесла возражения на
кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Она
указывает на "мягкость" квалификации действий и наказания,
назначенного А. и Т.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом
результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и
передает сторонам.
В соответствии с требованиями ст. 339 УПК
РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся
три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении
этого деяния.
В вопросном листе возможна также
постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося
соединением вопросов, указанных выше.
Не могут ставиться отдельно либо в составе
других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации
статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие
собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего
вердикта.
Вопросы ставятся в понятных присяжным
заседателям формулировках.
Исходя из этого
недопустима постановка вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.
Эти требования закона нарушены
председательствующим при составлении вопросного листа (т. 6 л.д.
119 - 127).
Вопросы N 1, 2, 5, 8, 11, 12, 15, 18, 21,
22, 25, 28 в вопросном листе поставлены председательствующим в сложных
формулировках, и, кроме того, эти вопросы требуют собственно юридической оценки
при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Перечисленные вопросы содержат
юридические термины, такие, как "организованная группа".
Нарушение
уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа по настоящему
делу дополняется нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении
вердикта присяжными заседателями, а именно нарушением требований ст. 343 УПК
РФ, в соответствии с которой ответы на поставленные перед присяжными
заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с
обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или
уточняющим смысл ответа ("Да, виновен ", "Нет, не виновен" и т.п.).
Вместо этого ответы присяжных заседателей
содержат юридические термины.
Так, в ответах на N 1, 2, 21, 22, 25, 28,
29 присяжные заседатели отвечают, что деяние имело место, "но совершено не
организованной группой, а по предварительной договоренности".
Кроме того, вердикт присяжных заседателей
содержит противоречия относительно действий А. и Т. по нападению на Т.М., по
лишению его жизни и по незаконным действиям с оружием, но председательствующий
судья в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не принял должных мер по устранению
этих противоречий.
Указанные выше нарушения
уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для
отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Ингушетия от 5 декабря 2005 года в отношении К., А. и Т. отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в
тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения К., А. и Т. оставить
прежнюю - содержание под стражей.