ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 16-о06-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 7
июня 2006 г. кассационную жалобу осужденного Г. на приговор суда присяжных
Волгоградского областного суда от 27 января 2006 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы жалобы, и мнение
прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в
убийстве Д. и Р., совершенном 24 апреля 2005 г. в г. Волгограде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и
дополнении к ней) осужденный Г. указывает, что приговор суда является
незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он никого не
убивал, вина его не доказана, а органы следствия полностью сфальсифицировали
дело против него. Председательствующий по делу в напутственном слове оказал
давление на присяжных заседателей с помощью наводящих фраз, уделяя большее
внимание доказательствам обвинения, не разъяснил им принцип презумпции
невиновности, толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Просит
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель Чибинева О.П. просит
приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
о виновности Г. в совершении преступления, основанным на всестороннем и полном
исследовании обстоятельств дела.
Принцип состязательности сторон при
рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе
судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим по
делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.
Поэтому с доводами жалобы осужденного о
том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном,
согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, вопреки
утверждениям в жалобах осужденного Г., нарушений уголовно-процессуального
законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,
при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих
в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей,
по делу не допущено.
Что же касается доводов жалобы
осужденного Г. о том, что он непричастен к убийству потерпевших Д. и Р., то их
нельзя признать состоятельными, так как он тем самым подвергает сомнению вердикт
коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2
ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности
производства в суде второй инстанции осужденному Г. разъяснялись в
установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного
Г., данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые
доказательства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие
именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Как следует из
протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний
председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных
и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденного и его
адвоката на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного
разбирательства.
Напутственное слово председательствующего
по делу соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом вопреки утверждениям
в жалобе осужденного Г., председательствующим были разъяснены присяжным
основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа
презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу
подсудимого.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем
поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не
находит.
Правовая оценка действиям осужденного
дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Г. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя
признать явно несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 27 января 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.