ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 25-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
6 июня 2006 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные жалобы осужденных И. и А. на приговор Астраханского
областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
И., <...>, неработающий,
холостой, с неполным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
А., <...>, неработающий,
женатый, со средним специальным образованием, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;
По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и представление в
отношении которого не принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения осужденных А. и И., поддержавших
доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Башмакова А.М.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных
заседателей признаны виновными:
А. - в разбойном нападении, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем;
И. - в разбойном нападении, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 9 апреля 2005 года
в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный И. утверждает, что он не
причастен к преступлениям. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учел, что он к уголовной ответственности ранее не
привлекался, насилия к потерпевшим не применял. Просит приговор в отношении
него отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный А. утверждает, что он преступлений
не совершал, а на предварительном следствии дал показания в результате
применения к нему насилия со стороны работников милиции. Указывает, что
предварительного сговора на убийство потерпевших не было и
убийство совершил один Д., которому он не помогал. Не отрицает
предварительный сговор на совершение грабежа. Считает, что
при назначении ему чрезмерно сурового наказания суд не учел его роль в
содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и
насилия к потерпевшим не применял. Просит приговор в отношении него
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в
отношении И. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Виновность И. и А. в разбойном нападении
на Г., а А. - в убийстве Г.М. установлена вердиктом
коллегии присяжных заседателей.
Какие-либо данные, свидетельствующие о
незаконности вынесенного вердикта, в кассационных жалобах не приведены.
Что касается
содержащихся в кассационных жалобах обоих осужденных доводов о том, что к этим
преступлениям они непричастны, а также доводов А. о том, что предварительного
сговора на убийство потерпевших у них не было, убийство потерпевших совершил
один Д., которому он не помогал, то они основанием для отмены приговора
являться не могут, поскольку в силу положений ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями, запрещается.
Нельзя признать обоснованными и
содержащиеся в кассационной жалобе осужденного А. доводы о том, что на
предварительном следствии показания от него получены с нарушением закона,
поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденным и его
защитником заявление об этом в стадии судебного разбирательства не подавалось.
Таким образом, действия А. судом
квалифицированы правильно.
Вместе с тем с квалификацией действий
осужденного И. согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, и это
установлено судом в приговоре, осужденный непосредственно в лишении жизни
потерпевших участия не принимал.
Поэтому его действия следует
переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ, поскольку он совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Назначенное осужденному А. наказание с
учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его
личности, в том числе и тех, на которые в кассационной жалобе он ссылается,
является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения А.
наказания не имеется.
При назначении наказания осужденному И.
Судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
7 февраля 2006 года в отношении И. изменить, переквалифицировать его действия с
п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем и в отношении
А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.