ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 66-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6
июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор
Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
В., <...>, с неполным средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ -
к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданского иска.
По делу осужден З. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 162 ч. 2 УК РФ
к 16 годам лишения свободы, приговор в отношении
которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В. осужден за
убийство В.Д., 1954 года рождения, группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим
имуществом группой лиц по предварительному сговору с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на 4 января
2005 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании В. свою вину признал
частично.
В кассационной
жалобе, заявляя, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник
после того, как увидел, что тот мертв, В. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.
158 ч. 2 УК РФ, а в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ приговор отменить и дело
прекратить.
Он указывает, что непричастен к лишению
жизни потерпевшего, на предварительном следствии давал неправдивые показания о
своем участии в убийстве под воздействием физического насилия со стороны
работников милиции.
Других доказательств, подтверждающих
вывод суда о его участии в совершении данного преступления, как он полагает, в
материалах дела не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Большакова Н.Е. указывает, что вина В. в совершении
инкриминируемых ему деяний доказана, действия квалифицированы правильно,
наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и
обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из
показаний осужденных, данных в период расследования дела.
Допрошенный на предварительном следствии
З. пояснял, что удары ножом потерпевшему наносили они оба с В., причем первым
несколько раз ударил В. Забрав вещи, они покинули
квартиру.
В. подтверждал наличие сговора с З. на
убийство потерпевшего и также пояснял, что они оба наносили удары ножом в
различные части тела, в том числе грудь и шею.
Причем именно из показаний В.
установлено, что мотивом убийства потерпевшего послужило желание З. завладеть
его телевизором. Кроме того, В. заявил, что, ударив потерпевшего очередной раз,
он оставил орудие убийства в теле.
Эти показания осужденных судом признаны
достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов
дела.
Труп В.Д. с признаками насильственной
смерти был обнаружен на кровати в спальной комнате квартиры, где он проживал. В
теле был оставлен нож.
При судебно-медицинском исследовании
установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений
шеи, груди и живота с повреждением крупных магистральных сосудов и внутренних
органов.
Согласно выводам
медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения потерпевшему были
причинены двумя ножами, изъятыми с места происшествия.
В период расследования дела у З. и В.
была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы установлено, что на данной одежде обнаружена кровь человека,
происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от них
самих.
В указанных осужденными местах была
обнаружена и изъята часть похищенных в квартире потерпевшего вещей.
Свидетель С.М. пояснил, что он вместе с
З. и В. употребляли спиртные напитки в квартире В.Д. З.
предложил обворовать квартиру, на что он ответил отказом и покинул квартиру.
Через некоторое время к нему пришла С.А., которая
оставалась в квартире В.Д., и сообщила, что они убили В.Д. и забрали вещи.
Аналогичные показания дала свидетель С.А.
Свидетели З.А. и Ф. пояснили, что,
получив сообщение о совершенном преступлении, они прибыли по указанному адресу
и обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Также в указанной
квартире они задержали З.
Свидетель Р. пояснила, что изъятые у них
в квартире вещи принес В.
Потерпевшая В. пояснила, что 3 января
2005 года ее положили в больницу. 4 января она пыталась дозвониться домой, но
не смогла. Во второй половине дня ей сообщили, что муж убит. В период следствия
ей возвратили часть похищенного имущества.
В судебном заседании В. и З. изменили
свои показания и стали утверждать, что В. к смерти потерпевшего непричастен,
его убил З. на почве возникшей ссоры.
В., кроме того, заявил, что на
предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, в результате
которого он вынужден был оговорить себя.
Эти утверждения осужденных судом
проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение
суда правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины В. в убийстве потерпевшего при разбое группой лиц по предварительному
сговору, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом требований
ст. 60 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7
февраля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.