ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года

 

Дело N 84-Д06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре постановления судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 15 июля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 августа 2004 года и постановления президиума Новгородского областного суда от 4 июля 2005 года.

По приговору Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 8 июня 2001 года

Н., <...>, ранее судимый: 11 января 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2000 года по п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2001 года приговор Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 8 июня 2001 года в отношении Н. оставлен без изменения.

Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 15 июля 2004 года судебные решения в отношении Н. изменены.

Из приговора от 11 января 1996 года исключено из мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору от 8 июня 2001 года действия Н. переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ: по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Л. на ст. 111 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы; по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Н.О. на ст. 111 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Для отбывания наказания Н. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 августа 2004 года постановление судьи от 15 июля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением N 44у-36 суда надзорной инстанции (президиум Новгородского областного суда) от 4 июля 2005 года постановление судьи Боровичского городского суда от 15.07.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19.08.2004 в отношении Н. изменены.

Постановлено назначить Н. по приговору Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 08.06.2001 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда и кассационное определение областного суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривает постановление судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 15 июля 2004 года, полагает, что оно является незаконным. Указывает, что переквалификация его действий со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 и ст. 111 ч. 1 УК РФ ухудшает его положение, поскольку ему назначено наказание за каждый эпизод преступлений, применена ст. 69 ч. 3 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений. Ст. 69 УК РФ по приговору от 08.06.2001 в отношении его не применялась и, таким образом, постановлением от 15.07.2004 нарушены требования ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшим Л. и Н.О.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит постановление Боровичского районного суда и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий Н. по отдельным эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Л. и Н.О. судом были нарушены требования ст. ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, в редакции закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Н. преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновному наказание по одной статье.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 17 УК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией этой статьи совершение любых двух или более преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей, ни за одно из которых лицо не было осуждено, является совокупностью преступлений. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривают необходимость полного или частичного сложения наказаний.

Таким образом, максимальный срок лишения свободы за преступления, на которые суд переквалифицировал действия осужденного, увеличился, что ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного при пересмотре приговора от 8 июня 2001 года суд не вправе был действия осужденного Н. квалифицировать отдельно по каждому эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и назначать наказание отдельно за каждый эпизод.

Поэтому постановление Боровичского районного суда и последующие судебные решения подлежат изменению, действия Н. по приговору Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 8 июня 2001 года переквалифицировать со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

2. Постановление Боровичского городского суда Новгородской области от 15 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 августа 2004 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 4 июля 2005 года в отношении Н. изменить;

- действия Н. по приговору Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 8 июня 2001 года переквалифицировать со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

А.В.СТАРКОВ