ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 32-Д06-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Микрюкова В.В.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая
2006 года надзорную жалобу адвоката Сергун Е.Л. и
осужденного Б. на приговор Энгельсского городского
суда Саратовской области от 23 мая 2005 г., которым
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, от данного назначенного
наказания освобожден ввиду его отбытия; по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции от
13.06.1996) к 10 месяцам лишения свободы, от данного наказания освобожден ввиду
истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное
преступление.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского
областного суда от 7 ноября 2005 г. приговор изменен: Б. освобожден от
уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
13.06.1996) в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, и производство по уголовному делу в
данной части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы
надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора
Морозовой Л.В., просившей приговор и последующие судебные решения оставить без
изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе
адвокат Сергун Е.Л. и осужденный Б. просят об отмене
приговора и прекращении уголовного дела в отношении Б. в части его осуждения по
ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) и по ст. 327 ч. 1 УК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступлений. Считают, что выводы суда о виновности Б. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, указывают на неправильность применения уголовного закона,
нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, осуждение
Б. по ст. 327 ч. 1 УК РФ судом не мотивировано. Утверждают, что в основу его
обвинения положены противоречивые показания свидетелей, которым суд дал
неправильную оценку. Отмечая необоснованность осуждения Б. по ст. 159 ч. 3 п.
"б" УК РФ, утверждают, что осужденный не контактировал с потерпевшим
либо лицом, владеющим этим имуществом. По данному делу отсутствует потерпевший.
В основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением
уголовно-процессуального законодательства. Считают, что материальный ущерб,
причиненный действиями осужденного, не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина осужденного Б.
в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных
в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд признал
доказанным, что переход права собственности на вышеперечисленные акции,
принадлежащие В.А., происходил без его участия, после его смерти, путем
подделки официальных документов, передаточных распоряжений и другого
регистрационного документа при непосредственном участии Б. Последний путем
обмана и злоупотребления доверием, в частности, лица, в ведение которого
входило переоформление права собственности на ценные бумаги, - Бон., оформил
сделку задним числом.
Регистрация с нарушением установленного
законом порядка договора приобретения Б. вышеперечисленных акций, принадлежащих
В.А., свидетельствует о наличии у Б. умысла на незаконное отчуждение этих акций
предприятий, находившихся в собственности В.А., а после его смерти - у его
наследников. Данный факт позволяет считать применение Б. такого способа хищения
чужого имущества путем мошенничества как использование обмана или
злоупотребление доверием - в отношении наследников В.А.
Доводы жалобы о непричастности
осужденного Б. к совершению указанных преступлений опровергаются показаниями
свидетелей В.Р., В.И., потерпевшей В.Е. и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Согласно выпискам из реестра акционеров
на 20 декабря 2001 года В.А. являлся владельцем 22 акций ОАО "ЭЗФ" и
270 акций ОАО "ЭЗТФ".
Из передаточных распоряжений СФ ЗАО СР
"Энергорегистратор" следует, что 5 августа
2002 года В.А. продал Б. 22 акции ОАО "ЭЗФ" и 270 акций ОАО
"ЭЗТФ".
Однако согласно заключению почерковедческой
экспертизы в указанных передаточных распоряжениях подпись лица, передавшего
ценные бумаги, выполнены не самим В.А., а другим лицом.
Согласно реестру ценных бумаг по
состоянию на 11 ноября 2002 года и передаточных распоряжений от 17 октября 2002
года, 25 и 27 сентября 2002 года Б. все имеющиеся у него акции, в том числе
принадлежавшие ранее В.А., переоформил на Б.Т., Глеб., Гол.,
что не отрицалось и самим осужденным.
Платежные извещения от 25 сентября 2002
года свидетельствуют, что оформление перехода акций от В.А. к Б. происходило
после смерти В.А.
Из показаний потерпевшей В.Е. видно, что
В.А. умер 25 августа 2002 года.
Из показаний Р. следует, что у В.А.
оставалось примерно 5 - 6% акций ОАО "ЭЗФ", 20 августа 2002 года он
разговаривал с В.А. о продаже ему (Р.) принадлежавших В.А. акций, и последний
сказал, что подумает, и они отложили этот разговор до 24 августа 2002 года. Но
23 августа он уехал в командировку, вернувшись 27 августа 2002 года, узнал, что
В.А. умер. После похорон жена В.А., В.Р., говорила ему, что подумает потом о
продаже акций, но, как оказалось, акции стали принадлежать Б.
Потерпевший Ш., утверждал, что в начале
августа 2002 года в разговоре В.А. говорил ему, что желает стать директором ОАО
"ЭЗФ" вместо П.А. После смерти В.А. узнал, что последний продал свои
акции и был этим удивлен.
Свидетель К. подтвердила, что к ней как к
нотариусу в конце декабря 2002 года обратилась В.Е. с заявлением о смерти сына
и выразила желание принять после него наследство в виде акций.
О добровольности написания В.Е. первого
заявления свидетельствовала в судебном заседании нотариус К.
Добровольность написания В.Е. первого
заявления у нотариуса подтвердил в суде Шишков В.В.
Заявление В.Е. свидетельствует о том, что
она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее акции ее сына.
Согласно показаниям свидетеля Бон., данным ею на предварительном следствии, оглашенным судом
в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, обоснованно признанным
достоверными, она не может опознать и описать внешность мужчины, который 5
августа 2002 года приезжал с Б. для оформления передаточных распоряжений N 1526
и 771.
Как следует из протокола опознания по
фотографиям от 12 февраля 2003 года, Бон. из восьми представленных на опознание фотографий, среди
которых была и фотография В.А., не опознала лица, приходившего 5 августа 2002
года с Б. для оформления перехода права собственности принадлежащих В.А. акций
в собственность Б.
Довод о том, что свидетелю Бон. фотография В.А. не предъявлялась,
поскольку в материалах дела под фотографией В.А. отсутствуют подписи Бон. и
понятых, которые имеются под другими фотографиями, является несостоятельным.
Как следует из протокола опознания, Бон. были представлены фотографии семерых лиц, указанных в
протоколе, в том числе и В.А., расположенные на оригиналах заявлений формы N 1
ПВС УВД г. Энгельса, на которых плотным листом были закрыты паспортные данные и
видны были только фотографии с порядковыми номерами. Данный факт зафиксирован
понятыми. По окончании опознания с шести оригиналов формы N 1, за исключением
В.А., были сняты ксерокопии, которые заверены печатью прокуратуры и подписаны
понятыми, Бон., следователем, и были приложены к
протоколу на 6 листах вместе с оригиналом формы N 1 В.А. (т. 4 л.д. 119 - 120).
О размере ущерба в сумме 415614,4 рублей,
причиненного В.Е., свидетельствует заключение экспертизы о стоимости акций.
Таким образом, на момент совершения Б.
мошеннических действий наследники 1 очереди: В.Е., В.Р., В.И., соответственно
мать, жена, сын умершего В.А. - оказались лишенными
акций, принадлежащих им по наследству.
Последующий их
отказ от акций был вынужденным, о чем свидетельствуют показания свидетеля
Киселевой А.М., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ее
мать В.Е. отказалась от наследства, чтобы сохранить родственные отношения с
семьей умершего сына (В.А.); показания
свидетеля К., из которых следует, что 30 января 2003 года пришли
вновь В.Е. и В.Р. и бабушка отменила доверенность и написала заявление о
том, что отказывается от наследства. При разговоре В.Е. все время плакала, а
В.Р. пояснила, что изменились обстоятельства и бабушка
отказалась от наследства в пользу молодых.
Также нельзя признать состоятельным довод
жалобы о необоснованности осуждения Б. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Дав надлежащую
оценку собранным в совокупности доказательствам, суд обоснованно установил, что
Б. была совершена подделка официальных документов, а именно протокола и выписки
из него общего собрания акционеров ЗАО "ПФ" от 29 июня 2002 года и устава
ЗАО "Покровские фильтры", поскольку устав носит нормативный характер,
а протокол собрания акционеров и выписки из него предоставляют право
Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам оформить государственную регистрацию организации.
Указанные документы подделывались с целью
их использования и фактически использовались.
Все эти документы являются официальными,
поскольку предусмотрены Федеральным законом "Об акционерных
обществах" и предоставляют права.
Доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности Б. в совершении указанных преступлений, и мотивы, по
которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания
потерпевших С., Р., В.Е., свидетелей П., Д., К.А., Г.В., Ш., В.И., Бон., И., данные в судебном заседании, в приговоре аргументированы.
Суд принял меры по устранению имевшихся
противоречий в показаниях и обоснованно признал достоверными показания
потерпевших С., Р., свидетелей В.И., Бон., данные ими
в ходе предварительного следствия.
Нарушений уголовно процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
Оценив все доказательства в совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Б. и правильно
квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 327 ч. 1 УК
РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского
городского суда Саратовской области от 23 мая 2005 года, постановление
президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2005 года в отношении Б.
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.