ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. N КАС06-134
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 мая 2006 г. гражданское дело по заявлению Б.
о признании недействующими (в части) абз. 5 § 13 и абз. 12 § 14 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года
N 224 по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 15 июля 2005
года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителя Министерства юстиции РФ Сайкина С.В.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства юстиции РФ от 30
июля 2001 года N 224 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных
учреждений.
Б. обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании недействующими абзаца 5 § 13, предусматривающего, что
все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по
адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета
или в канцелярии колонии, и абзаца 12 § 14, предусматривающего, что если лицо,
прибывшее на свидание, откажется от досмотра вещей и одежды, длительное
свидание с осужденным ему не разрешается, однако может быть предоставлено
краткосрочное.
В обоснование заявленного требования Б.
сослался на то, что оспоренные положения нормативного правового акта не
соответствуют требованиям закона и нарушают его права.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит
вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное толкование судом
смысла оспариваемых положений Правил и неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
решения Верховного Суда РФ.
Оспаривая абзац 5 § 13 Правил, заявитель
ссылался, в частности, на то, что это положение Правил не допускает
коллективных жалоб и ходатайств.
Между тем таких запросов в оспариваемом
абзаце 5 § 13 Правил не содержится.
В кассационной жалобе заявитель, уточняя
обоснование заявленного требования, ссылается на то, что коллективное
(совместное) обращение с жалобой, заявлением (и проч.) осужденных и других лиц,
находящихся на свободе, будет в силу абз. 5 § 13
Правил подвергнуто цензуре.
Кассационная коллегия считает такой довод
несостоятельным, поскольку оспариваемое положение Правил регулирует отношения
именно осужденных и в этой части, как правильно признал суд первой инстанции,
не противоречит федеральному закону.
Так, в силу части 2
статьи 91 УИК РФ переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим
органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам
человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте
Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в
соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по
правам человека цензуре не подлежит.
Соответствует требованиям закона и
оспариваемое заявителем положение абз. 12 § 14
Правил.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации в статье 89 предусматривает, что осужденным к лишению свободы
предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и
длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного
учреждения.
Абзац 12 § 14 Правил регулирует вопрос
режима свиданий осужденного лишь с родственниками в целях сохранения
социально-полезных связей с этими родственниками и иными лицами, а не с
адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Поэтому суд обоснованно признал ошибочным
довод заявителя об ограничении абзацем 12 § 14 Правил права защитника (юриста)
на свидание с осужденным.
Администрация же
исправительного учреждения в соответствии с частями 6 и 7 статьи 82 УИК РФ
вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения
и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные
требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные
вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской
Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Порядок производства обысков и досмотров
определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
Что касается реализации права осужденного
на получение квалифицированной юридической помощи, то Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 89 устанавливает возможность
предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на
оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до
четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются
наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
С учетом изложенных мотивов Кассационная
коллегия считает изложенные в кассационной жалобе доводы надуманными, а решение
Верховного Суда РФ законным и обоснованным.
Кроме того, после принятия Верховным
Судом РФ решения по настоящему делу оспариваемый нормативный правовой акт
утратил силу в связи с изданием нового акта.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 15 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.
- без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК