ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 18-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных А., Д. и адвоката Морозовой Г.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, судимый 13 мая 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с А. и Д. в пользу Сочинского филиала Фонда обязательного медицинского страхования 217 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных А. и Д., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Д. признаны виновными в покушении на убийство Д.З., совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 3 мая 2005 года в г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину признал полностью, а осужденный А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. не согласен с приговором. Утверждает, что он невиновен в совершенном преступлении, что Д., Д.З. и Н. его оговорили, так как они заинтересованные лица. Указывает, что у него есть алиби. Поясняет, что в ночь на 3 мая 2005 года он из дома не выходил, что подтвердил Д.А. Просит приговор отменить и пересмотреть дело;

осужденный Д. (основной и дополнительной) утверждает, что у него не было умысла на убийство своей бабушки Д.З. и на завладение ее дачным участком. Поясняет, что взял нож, чтобы попугать бабушку, и не знает, как все получилось. Показания Н. просит считать ложными, так как тот их давал под давлением со стороны сотрудников органов дознания. Утверждает о непричастности А. к совершенному преступлению, что показания, которые он давал против себя и А., были им даны под давлением оперативных работников и следователя. Показания же Д.З., что на нее напал с ножом А., даны ею по настоянию органов дознания, и она не хотела говорить, что с ножом был он. Просит приговор в отношении его отменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на фактически совершенное им деяние и меру наказания назначить в соответствии с содеянным;

адвокат Морозова Г.Г. в защиту осужденного А. не согласна с приговором, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основным доказательством по делу являются показания потерпевшей Д.З., пояснившей, что при включении в доме света рассмотрела нападавшего на нее, им оказался А. Д.З. также пояснила, что не имела намерения привлекать к уголовной ответственности А. и Д. Считает, что при таком положении не исключено, что, показав на А., Д.З. не предполагала, что его привлекут к уголовной ответственности. Полагает, что показания осужденного Д. и свидетеля Н. можно расценить как стремление уйти от ответственности за совершенное ими. Ссылается на показания свидетеля Д.А., что в ночь на 3 мая 2005 года А. находился на даче, принадлежащей Д.И. По ее мнению, собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают причастность А. к совершению преступления. Просит приговор в отношении А. отменить, дело - прекратить.

В возражении на кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Морозовой Г.Г. государственный обвинитель Андрейченко Г.А. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных А. и Д. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

В судебном заседании осужденный Д. от дачи показаний отказался. Однако из показаний Д. на предварительном следствии усматривается, что в ночь на 3 мая 2005 года он и Н. встретились с А. Втроем, примерно в 50 метрах от моря, они стали распивать спиртное в виде двух бутылок водки. Допив спиртное, он предложил А. совместно с ним убить Д.З., на что тот согласился, но при условии вознаграждения с его стороны. Сумму вознаграждения они не уточняли. Он намеревался после убийства Д.З. продать участок, а вырученные деньги присвоить себе. После этого они направились к дачному участку, где проживает Д.З. Н. остановился и сказал, что с ними не пойдет. Приблизившись к дачному участку, он и А. стали планировать их дальнейшие совместные действия. Решили, что он попросит Д.З. открыть дверь, а когда она откроет, А. должен ее убить. После этого они направились к дому, и, когда проходили мимо летней кухни, он указал А. на кухонный нож, который лежал между крышей и балкой перекрытия кухни. А. взял нож, а он постучал в дверь дома, где спала Д.З. Она спросила, кто стучит, на что он ей ответил, и когда Д.З. открыла дверь, А. с ножом забежал в дом. Чтобы Д.З. не выбежала из дома, он закрыл входную дверь и подпер ее своим плечом. Затем он услышал шум борьбы и крики, доносящиеся из дома. Потом он убежал.

Из протокола проверки показаний Д. на месте происшествия видно, что Д. подтвердил свои показания на месте происшествия, продемонстрировал свои и А. действия в момент совершения преступления.

Свидетель Н. показал, что, когда в ночь на 3 мая 2005 года он, Д. и А. недалеко от моря распивали спиртное, Д. предложил А. совершить убийство его бабушки Д.З., и если тот согласится на предложение, то после убийства продаст участок, на котором она проживает, и поделится частью денежных средств с А. Последний согласился, после чего они втроем направились к участку, где проживает Д.З. Перед участком он отказался от участия в совершении преступления, а А. и Д. перелезли через забор и направились в сторону дома, где спала Д.З. Потом он услышал голос Д.З., которая поинтересовалась, кто пришел. Д. ответил, что это он. После этого он услышал, как открылась входная дверь дома и на протяжении примерно 5 минут из дома доносились какие-то крики и шум. Затем в доме зажегся свет и из него кто-то выбежал. Примерно через три минуты к нему подошел Д. и они ушли.

Потерпевшая Д.З. показала, что она проживает в г. Сочи в дачном домике садоводческого товарищества вместе со своим внуком Д. 3 мая 2005 года примерно в 3 часа ночи к ней кто-то постучался. Она подошла к двери и спросила, кто там. Ей ответил внук Д., которого она узнала по голосу. Когда открыла дверь, в дом ворвался А., которого она хорошо знала как приятеля внука. У А. в руках был кухонный нож, который принадлежал ей самой, и он, прикрывая голову курткой, нанес ей не менее 8 ударов ножом в различные части тела. Она защищалась руками, отталкивала А. от себя. При этом неоднократно пыталась выбежать на улицу, но не могла это сделать, так как дверь кто-то придерживал снаружи. В процессе борьбы она включила свет и рассмотрела нападавшего А. Она толкнула его ногой и, когда А. упал, выбежала на улицу звать на помощь.

Считать, что осужденный Д. на предварительном следствии и свидетель Н., потерпевшая Д.З. оговорили А., как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку их показания последовательные, взаимно подтверждают друг друга и их достоверность объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей С., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Д.З. причинены резаные и колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового орудия, а также кровоподтеки и ссадины.

Судом проверялась версия А. о его непричастности к совершенному преступлению, и она убедительно опровергнута в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства. Суд обоснованно расценил версию о том, что А. провел ночь со 2 на 3 мая 2005 года в садовом домике, принадлежащем Д.И., и никуда не отлучался, надуманной, поскольку она не подтверждается доказательствами по делу.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что А. невиновен в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал доказанной вину А. и Д. и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Назначенное наказание осужденным А. и Д. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года в отношении А. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.