ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Дело N 47-Г06-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 10 по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва от 3 февраля 2006 года N 5/5 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва" по кассационной жалобе С. на решение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2006 года, которым в удовлетворении заявления С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 10 по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва от 3 февраля 2006 года N 5/5 С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 10.

С. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что при проведении проверки действительности подписей, содержащихся в подписных листах, избирательной комиссией были нарушены требования закона о проведении такой проверки, в частности без законных оснований использовались данные ГАС "Выборы" и паспортно-визовой службы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 7 декабря 2005 года N 2739 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва на 12 марта 2006 года.

5 января 2006 года С. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 10 уведомление о самовыдвижении в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва, заявление о согласии баллотироваться по данному округу и пакет иных документов.

25 января 2006 года С. были переданы в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 10 от 3 февраля 2006 года в регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области было отказано в связи с тем, что при проверке подписей избирательной комиссией было выявлено более 10% недействительных подписей от общего числа подписей, отобранных для проверки.

В силу п. "д" ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное основание к отказу в регистрации кандидата предусмотрено п. 5 ч. 6 ст. 38 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года N 2711/469-Ш-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".

Проверяя законность решения избирательной комиссии, суд установил, что С. было представлено в избирательную комиссию 824 подписи избирателей на 43 подписных листах, собранных в 4 папки.

Из данного числа подписей избирательной комиссией было отобрано для проверки 153 подписи избирателей, из которых 39 (25,4%) признаны недействительными в связи с указанием в них сведений об избирателях, не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах в силу ч. 18 ст. 37 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" для дополнительной проверки избирательной комиссией было отобрано еще 115 подписей избирателей, в числе которых недействительных или недостоверных подписей не оказалось.

Таким образом, из общего числа подписей, отобранных для проверки, - 268 - недействительными были признаны 39, то есть 14,6%.

Учитывая, что количество выявленных избирательной комиссией недействительных подписей превысило 10% от числа отобранных для проверки, избирательной комиссией было правомерно отказано С. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва.

Утверждения заявителя о нарушении избирательной комиссией предусмотренного законом порядка проверки подписей проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы первоначального заявления С., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.