ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 89-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23
мая 2006 года кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление
государственного обвинителя Карпеченко С.И. на приговор Тюменского областного
суда от 17 февраля 2006 года, которым
А., <...>, осужденный 20 октября
2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет и
6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 20 октября
2005 года, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п.
"а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.
Ж., <...>, осужденный 20 октября
2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет лишения
свободы,
осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 20 октября
2005 года, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п.
"а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Он оправдан по ст.
ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.
По данному делу осужден А.П., приговор в отношении которого А.П. не обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденного А. в
пользу М. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
По приговору суда А. признан виновным в
убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М. Ж. и Б. - в заранее не
обещанном укрывательстве этого убийства.
Преступления совершены 9 августа 2004
года в окрестностях города Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное
представление, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный А., не
оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, указывает
на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что
наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор
изменить, смягчить ему наказание.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Карпеченко С.И., не оспаривая выводы суда о виновности
А. в умышленном убийстве М., а Ж. и Б. - в укрывательстве этого преступления,
утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на необоснованное оправдание А. и Ж. по ст. 126 ч. 2 п.
"а", ч. 3 п. "в" УК РФ, Б. - по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2
п. "а" УК РФ. Считает, что действия осужденных, связанные с
захватом М., перемещением его в другое место, насильственным удержанием и
ограничением свободы, должны квалифицироваться как похищение человека. В связи с чем просит приговор в отношении А., Ж. и Б.
отменить, а дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности каждого
осужденного в совершении указанных преступления подтверждены их показаниями,
показаниями потерпевшей М.В., свидетелей Я., Г., В., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ст. 105
ч. 1 УК РФ. Действия Ж. и Б. - по ст. 316 УК РФ. Обоснованность
квалификации действий осужденных в кассационных жалобе и представлении не
оспаривается.
Несостоятельны доводы кассационного
представления о том, что осужденные совершили похищение потерпевшего и должны
нести ответственность по ст. 126 УК РФ.
Как установил суд, и это не оспаривается
в кассационном представлении, у А. и Ж. возникли претензии к М. С целью выяснения
отношений они, при участии Б. и А.П. вывезли М. в окрестности города. В
произвольно выбранном месте пристегнули его наручником к дереву и стали
избивать, требуя объяснений. Не удовлетворившись объяснениями потерпевшего, А.
убил его. Ж. и Б. приняли меры к сокрытию следов убийства.
Суд обоснованно указал в приговоре, что
главной составляющей объективной стороны похищения человека является удержание
захваченного и перемещенного лица в определенном месте. Субъективной стороной
этого преступления является наличие умысла именно на удержание потерпевшего.
В судебном заседании было установлено,
что умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевшего в другом
месте, а на применение к нему насилия с целью выяснения взаимоотношений.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.
126 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному А. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.
Не соответствуют действительности доводы
кассационной жалобы А. о том, что суд не учел предусмотренные законом смягчающие
обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
В приговоре суд указал, что учитывает как
смягчающее наказание А. его явку с повинной, наличие у него расстройства
психики. Суд учел, что на момент преступления А. был несудим,
положительно характеризовался. За совершенное преступление по настоящему делу
наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В
соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ суд обоснованно частично присоединил ему
наказание, назначенное по предыдущему приговору. Оснований для смягчения А.
наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 17
февраля 2006 года в отношении А., Ж. и Б. оставить без изменения, а
кассационную жалобу А. и кассационное представление - без удовлетворения.