ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 19-о06-23мв

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                       Шишлянникова В.Ф.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б.И. и его законного представителя Б.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 марта 2006 года, которым

Б.И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Б.И., поддержавшего кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. признан виновным в том, что 4 августа 2005 года примерно в 00 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру <...>, где напал на хозяина квартиры С., нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, затем имевшимися у него металлическими ножницами нанес удар в область груди слева и найденными в квартире отверткой и не установленным следствием тупым твердым предметом нанес не менее тридцати ударов в область шеи, левой половины груди, передней брюшной стенки и верхних конечностей, причинив, таким образом смерть потерпевшему. После этого Б.И. завладел принадлежавшим потерпевшему имуществом: телевизором "TOSHIBA", стоимостью 7680 руб. и магнитолой "SHARP" стоимостью 912 руб., а всего на сумму 8592 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Б.И., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, считает, что его вина не доказана материалами дела, подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы трупа относительно орудия преступления, считает, что оно противоречит заключению криминалистической экспертизы, кровь потерпевшего на своей одежде объясняет тем, что разнимал потерпевшего и его убийцу, а следы его пота на отвертке могли остаться потому, что он выбросил ее, считает, что на месте происшествия обнаружены следы не его обуви, так как он носит 41-й размер, указывает, что судом не соблюдался принцип состязательности сторон, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, хотя у него имелся вторичный перелом правой кисти, необоснованно отклонено его ходатайство и о назначении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на похищенных телевизоре и магнитоле, суд не обеспечил явку эксперта, материалы дела для ознакомления предъявлялись ему в неподшитом виде, без участия законного представителя, просит отменить приговор.

Законный представитель осужденного Б.А. также считает необоснованным осуждение своего сына, не согласен с выводами суда о том, что потерпевшему было нанесено 5 ударов тупым твердым предметом, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, и просит отменить приговор, при этом указывает, что на предварительном следствии допускались нарушения закона, он ознакомлен только с двумя томами уголовного дела, просит отменить приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гуренкова О.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Б.И. в разбойном нападении на С. и умышленном причинении ему смерти подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе собственными показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, осужденный Б.И. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и законного представителя, в явке с повинной, написанной собственноручно, виновным себя в инкриминируемых ему деяниях полностью признавал и показывал, что, "проходя мимо домовладения С. 4 августа 2005 года в 19 часов, решил напасть на него с целью завладения имуществом, для чего взял висевшие у него на сарае металлические ножницы, чтобы использовать их в качестве орудия, после чего ушел. Вернулся к домовладению С. примерно в 00 часов 30 минут, напал на последнего, заранее приготовленными ножницами наносил С. удары в различные части тела, далее схватил отвертку, лежавшую на тумбочке, и продолжил ею наносить удары С., после чего похитил у последнего телевизор и магнитолу".

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Б.И. на предварительном следствии: протоколу явки с повинной от 24 августа 2005 г., протоколам допроса в качестве подозреваемого от 24 и 25 августа 2005 г., протоколу проверки показаний на месте от 25 августа 2005 г., протоколу допроса в качестве обвиняемого от 31 августа 2005 г., поскольку названные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии адвоката и законного представителя несовершеннолетнего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Суд находит доказанной вину Б.И. в совершении разбойного нападения на С. и его убийстве, которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. суду показала, что 5 августа 2005 г. она гуляла с Б.И. у лесополосы, расположенной возле трассы Кисловодск - Минеральные Воды. Во время прогулки Б.И. попросил ее подождать и пошел в лес, откуда вернулся с магнитолой марки "SHARP", пояснив, что указанную магнитолу он купил ранее "по дешевке". Б.И. передал ей магнитолу и сказал, что магнитолу он дарит ей на день рождения. После этого они принесли магнитолу домой к Б.И., а 23 августа перенесли в квартиру по ул. Октябрьской, которую Б.И. снял для совместного проживания. Примерно 10 августа 2005 г. увидела в доме Б.И. телевизор фирмы "TOSHIBA", который, со слов Б.И., ему принесли для продажи. 25 августа она добровольно передала сотрудникам милиции указанную магнитолу, что подтверждает факт нахождения у С. телевизора и магнитолы, согласуется и совпадает в деталях с показаниями подозреваемого о месте хранения имущества, похищенного им 4 августа у С.

Согласно протоколу выемки от 25 августа 2005 года (т. 2 л.д. 145) у Д. была изъята магнитола "SHARP", похищенная у С. и переданная ей в качестве подарка Б.И.

Свидетель М.А. показал, что примерно 11 августа его знакомый - Б.И., попросил взять на хранение телевизор "TOSHIBA", после чего вместе с Б.И. он перевез указанный телевизор с пультом дистанционного управления, документами на него и магнитолу черного цвета с компакт-дисковым проигрывателем от Б.И. к себе домой. Через несколько дней Б.И. забрал магнитолу. 14 августа его бабушка - М.В., сообщила ему, что днем к ним приходил Б.И., и она купила у него указанный телевизор за 2800 рублей.

Согласно протоколу обыска от 24 августа 2005 года (т. 1 л.д. 223 - 224) в домовладении М.А. <...> был изъят телевизор фирмы "TOSHIBA" модели "21N3XM" в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления и паспорт на указанный телевизор, похищенные в ходе разбойного нападения на С.

Свидетель Г.Г. показала, что 3 августа примерно в 23 часа 30 минут ее сын Б.И. пошел провожать своего отца Б.А., и когда вернулся домой, она не знает. 4 августа утром она узнала от соседей, что в ночь с 3 на 4 августа убили С. Через несколько дней после убийства Б.И. вместе с Д. принесли к ней домой магнитолу "SHARP". Д. пояснила, что магнитола принадлежит ее брату. Когда сын с Д. ушли, она пошла к Г.Л., от которой узнала, что у С. похищена телерадиоаппаратура. В 10-х числах августа Б.И. принес домой телевизор, сообщив, что мать его друга - М.А., купила данный телевизор и попросила, чтобы телевизор некоторое время постоял у них в доме, пока она его не перевезет. На следующее утро Б.И. совместно с М.А. увезли телевизор. Догадывалась, что указанные телевизор и магнитола принадлежали убитому С.

Из оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д. (т. 1 л.д. 209 - 212) следует, что 4 августа 2005 г. он узнал об убийстве С. Примерно в 10 - 11 часов в этот же день, его сводный брат Б.И. пришел домой вместе со своей подругой Д. и принес двухкассетную магнитолу "SHARP", которую оставил дома. Примерно через 1 - 2 дня после этого Б.И. принес домой телевизор фирмы "TOSHIBA" в корпусе серебристого цвета, который вместе с магнитолой примерно через неделю со своим другом по имени Анатолий увез на автомобиле ВАЗ-21099.

Свидетель М.В. показала, что в начале августа 2005 г. Б.И. - сын ее сожителя Б.А., находясь в гостях, сообщил им об убийстве С. 7 августа она выбросила туфли Б.И., поскольку они были непригодными для ношения. В середине августа Б.И. интересовался, не нужен ли им телевизор, но марку и стоимость телевизора не называл, пояснив, что телевизор продает его знакомый.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 430 (т. 1 л.д. 29 - 36) у С. обнаружены телесные повреждения в виде 5 слепых ран шеи и левой половины груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца; 28 слепых ран передней поверхности шеи, левой половины груди, передней брюшной стенки, верхних конечностей в пределах мягких тканей; кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек спинки носа, кровоподтек щечно-скуловой области, две поверхностные ушибленные раны нижнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистые оболочки губ рта, две поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы рта. Смерть С. наступила в результате множественных слепых ран шеи и левой половины груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся развитием геморрагического шока. Обнаруженные при экспертизе трупа С. повреждения в области лица, множественные кровоподтеки, поверхностные раны ушибленного характера, кровоизлияния в слизистые оболочки губ рта возникли в результате травматического воздействия - многократных (не менее 5) ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Множественные раны в области шеи, левой половины груди, передней брюшной стенки и верхних конечностей возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов колющими орудиями. Наличие раны на тыльной поверхности правой кисти может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путем закрывания тела руками от травмирующего орудия, что согласуется с показаниями Б.И. об орудиях преступления и способе убийства С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 753 (т. 2 л.д. 65) у Б.И. при осмотре каких-либо повреждений или их следов не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка придорожной лесополосы, расположенной в районе автотрассы Кисловодск - Минеральные Воды (т. 2 л.д. 37 - 39), в указанном Б.И. месте была обнаружена и изъята отвертка с полимерной рукояткой черного цвета, которой Б.И. наносил удары С.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 430/2 (т. 2 л.д. 74 - 75) установлено, что часть колотых ран, обнаруженных на трупе С., могла быть причинена отверткой с рукояткой черного цвета, изъятой в ходе осмотра лесополосы, расположенной в районе автотрассы Кисловодск - Минеральные Воды, в месте, указанном Б.И. в ходе проверки его показаний на месте.

Согласно протоколу выемки от 25 августа 2005 года (т. 2 л.д. 41 - 42) в помещении ИВС Ессентукского ОВД были изъяты личные вещи Б.И.: джинсы и спортивная матерчатая куртка темно-синего цвета, в которых он находился в момент убийства С., на которых в соответствии с заключением эксперта N 413 обнаружены следы крови потерпевшего С.

Заключением медико-криминалистической экспертизы N 109 от 7 октября 2005 года (т. 2 л.д. 121 - 131), согласно которой при исследовании препарата кожи (условно N 1) передней поверхности грудной клетки от трупа С. обнаружены две колотые раны, которые могли образоваться в результате двукратного действия одного и того же колющего предмета под прямым и острым углами по отношению к поверхности тела потерпевшего. Данный предмет имел рабочую поверхность в виде усеченного конуса шириной до 3 - 4 мм и длиной до 8 мм и "стержень" округлой или овальной формы. При исследовании препарата кожи передней поверхности грудной клетки (условно N 2) от трупа С. обнаружена одна сквозная колотая рана в виде равностороннего треугольника с длиной сторон 10 мм, которые сходятся под углом 45 градусов. Повреждение имеет дефект ткани - "минус" ткань в центральной части, могло образоваться в результате однократного действия тупого твердого предмета орудия, имевшего треугольное сечение, три грани одинаковой длины (до 10 мм на уровне погружения этого предмета), которые сходились под углом 45 градусов. Некоторые параметры экспериментальных повреждений имели сходство с истинными (с двумя повреждениями S-образной формы на препарате кожи передней поверхности грудной клетки, условно N 1), образованными рабочей частью отвертки, условно N 1 (с черной пластмассовой ручкой) в своих размерах и других особенностях, что подтверждает факт причинения телесных повреждений С. именно тем орудием, что и указывал в своих показаниях Б.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта К. (т. 2 л.д. 135 - 136, 229 - 230) следует, что 4 августа 2005 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа С. (заключение эксперта N 430), согласно которой смерть С. наступила в результате множественных слепых ран шеи и левой половины груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся развитием геморрагического шока. Максимальная глубина раневых каналов, обнаруженных на трупе, составила около 15 - 16 см. Описанная длина раневых каналов ввиду выраженной подвижности грудной клетки может не соответствовать параметрам травмирующего орудия, а именно длине орудия - рабочей части отверток, представленных ему на исследование в ходе дополнительных экспертиз, так как в момент ударного воздействия, грудная клетка, при акте вдоха-выдоха прогибается вовнутрь, изменяя свой объем, в том числе и объем внутренних органов, что приводит к изменению глубины раневых каналов. В связи с чем не исключено, что истинная глубина раневых каналов могла быть значительно меньше указанной в заключении эксперта N 430, подтверждается, что Б.И. в ходе разбойного нападения и убийства С. наносил потерпевшему удары отверткой с черной полимерной рукояткой, изъятой в ходе осмотра лесополосы, расположенной вдоль автотрассы Кисловодск - Минеральные Воды, в месте, указанном самим Б.И. в ходе проверки его показаний на месте.

Свидетель Т. суду показал, что в августе 2005 года, дату точно не помнит, он вместе с Х. на улице встретили Б.И. В ходе разговора Б.И. предложил ему купить телевизор. Пришли домой к Б.И., где увидел телевизор фирмы "TOSHIBA" стального цвета. От соседей знал, что из дома погибшего С. похищен телевизор. Спросил у Б.И.: "Деда телевизор?" - Б.И. стал нервничать. Когда он осматривал телевизор, то увидел у Б.И. в доме также магнитолу "SHARP" с двумя динамиками по бокам, которая, со слов Б.И., принадлежит его девушке. Предположил, что указанный телевизор краденый, в связи с чем сказал Б.И., чтобы он с подобными предложениями к нему не обращался.

Все вышеназванные доказательства подтверждают вину осужденного Б.И. в разбое и убийстве и опровергают доводы жалоб осужденного и его законного представителя об отсутствии доказательств вины Б.И. Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, они мотивированы в приговоре и не доверять им не имеется оснований.

Юридическая квалификация действий осужденного Б.И. дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного и его законного представителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы Б.И. и дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук на магнитоле и телевизоре, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза Б.И. проводилась, согласно заключению которой у Б.И. не обнаружено каких-либо повреждений.

В назначении дактилоскопической экспертизы отказано обоснованно, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, после возвращения телевизора и магнитолы потерпевшему он неоднократно их мыл и вытирал.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований и необходимости назначать указанные экспертизы в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы Б.И. и его законного представителя о нарушении ст. 217 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, и осужденный, и его законный представитель в присутствии адвоката в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи, и каких-либо замечаний, ходатайств ими не было заявлено.

Психическое состояние осужденного проверялось, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Б.И. судом назначено правильно, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его несовершеннолетнего возраста и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 10 марта 2006 года в отношении Б.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его законного представителя - без удовлетворения.