ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 47-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23
мая 2006 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Каркачева
А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По приговору суда К. признан виновным в
убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Е. и С.
Преступление совершено 22 июня 2005 года
в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Каркачева А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный К.
утверждает, что преступления не совершал, с потерпевшими не был знаком.
Утверждает, что во время предварительного расследования его заставили
признаться в совершении убийства потерпевших. Указывает на отсутствие
доказательств совершения им преступления, на нарушения процессуального закона,
в частности, права на защиту;
защитник осужденного К., адвокат Каркачев А.В., утверждает, что не обоснованы выводы суда об
умышленном убийстве осужденным потерпевших. Считает
незаконным оглашение в судебном заседании показаний умершего свидетеля К.Н.
Просит переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "а"
на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Никонов С.В. указывает на несостоятельность их
доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности в совершении указанного преступления подтверждены его показаниями в
процессе предварительного расследования, данными в качестве подозреваемого,
показаниями свидетелей К.Н., В., Б., протоколами осмотров мест происшествия,
заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической
экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в
приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
применении к нему в процессе предварительного расследования недозволенных
методов допросов проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными
показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого, и при проверке его
показаний на месте преступления. Эти показания им даны с соблюдением
процессуального закона, в присутствии адвоката и понятых. Указанные показания
осужденного объективно подтверждаются другими доказательствами.
Из указанных показаний осужденного видно,
что он распивал спиртные напитки с малознакомыми потерпевшими. Между ними
произошел конфликт, каждый потерпевший ударил его по лицу. Он ушел от них, а
затем вернулся, принеся с собой нож. Между ним и потерпевшими снова возник
конфликт, потерпевшие нанесли ему удары по лицу, а он ножом нанес каждому удары
в грудь.
Показания осужденного о месте убийства
соответствуют протоколу осмотра места обнаружения трупа Е.
Установленные заключениями
судебно-медицинских экспертиз локализация и характер причиненных потерпевшим
проникающих ранений, от которых наступила их смерть, также соответствуют
указанным показаниям осужденного.
Его показания о нанесении потерпевшим
ударов одним ножом соответствуют выводам медико-криминалистической экспертизы.
На одежде осужденного обнаружена кровь,
происхождение которой не исключается от потерпевшего Е. с возможной примесью
крови потерпевшего С.
В судебном заседании осужденный давал
показания о том, что нанес потерпевшим удары ножом, защищаясь от их нападения.
Из показаний свидетеля К.Н. видно, что
перед смертью потерпевший С. рассказал о причинении ему и Е. ножевых ранений
осужденным.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
адвоката Каркачева А.В. о незаконности оглашений
показаний свидетеля К.Н., так как не установлена его смерть.
В судебном заседании проверялись
эти доводы и было установлено, что К.Н. умер. Об этом показал
свидетель М. Об этом имеется постановление следователя от 30 декабря
2005 года (т. 2, л.д. 28).
В связи с изложенным несостоятельны доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что он преступления не совершал, что его не было на месте
преступления.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
адвоката Каркачева А.В. об отсутствии
у осужденного умысла на убийство потерпевших.
Исходя из анализа показаний осужденного,
орудия преступления, способа его совершения, локализации и характера
причиненных потерпевшим телесных повреждений, поведения осужденного до и после
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном убийстве
им двух потерпевших.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного
заседания в порядке предварительного слушания, осужденный изъявил желание,
чтобы его защищал адвокат Каркачев А.И.
Судом проверялось психическое состояние
осужденного. На основании заключения судебной психолого-психиатрической
экспертизы суд пришел к выводу о его вменяемости.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной
опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личностях.
Суд учел как смягчающие наказание
обстоятельства признание осужденным вины в процессе предварительного
расследования, провоцирующее поведение потерпевших, состояние здоровья
осужденного.
Оснований для смягчения осужденному
наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
14 февраля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы К. и адвоката Каркачева А.В. - без
удовлетворения.