ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N 9-о06-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные представление государственного обвинителя Вахомской
М.Э. и жалобу адвоката Амбарова В.А. на приговор Нижегородскогго областного суда от 15 марта 2006 года,
которым осуждены
М., <...>, ранее не судима,
по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
Я., <...>, несудим,
по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное
представление и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная
коллегия
установила:
М. признана
виновной в приготовлении к организации убийства по найму, а Я. - в
пособничестве ей в приготовлении к убийству по найму М. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Вахомской М.Э. поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с
неправильным исключением из обвинения квалифицирующего признака преступления:
совершения его по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, указывается на нарушение
судом уголовно-процессуального закона, допущенного в судебном заседании 6 марта
2006 года при решении вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с
болезнью адвоката в отсутствие гособвинителя.
В кассационной жалобе адвокат Амбаров
В.А. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях
Я. состава преступления и исследованные доказательства не свидетельствуют о
виновности Я., а ряд доказательств: аудио- и видеозаписи и показания свидетелей
Ч. и Г. являются недопустимыми.
В возражениях на кассационное
представление потерпевший М.А., осужденная М. выражают несогласие с
представлением и просят об отмене приговора с прекращением дела; а адвокат
Амбаров В.А. считает, что оснований для удовлетворения представления не
имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
представления и возражений на него и доводы жалобы, Судебная коллегия не
находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и полно на основании
допустимых доказательств правильно установил
фактические обстоятельства и обоснованно признал М. и Я. виновными в
преступлении.
Осужденные в судебном заседании вину не
признали. М. утверждала, что умысла на убийство мужа у нее не было и она договорилась, чтобы его припугнули и избили. Я.
вообще отрицал свою причастность к какому-либо преступлению.
Однако на предварительном следствии М. и
Я., допрошенные с соблюдением требований закона и с
участием защитников, признавали свое участие в преступлении.
М. пояснила, что при встрече 13 мая 2005
года с незнакомыми мужчинами договорилась за 30 тысяч, чтобы они
"убрали" мужа (лишили жизни) способом, который выберут сами, и дала
им 6 тысяч рублей предоплаты, хотя они просили 10 тысяч, и оговорила с ними
сроки исполнения до 20 мая 2005 года.
Из показаний Я. также следует, что М.
высказывала мысль, что она готова пойти на убийство мужа, если найдутся люди, и
он в течение 2-3 месяцев в разных местах говорил о том, что нужны люди, готовые
за 20 тысяч рублей совершить убийство. Около недели назад (допрос производился
17 мая 2005 года) ему позвонил неизвестный и сказал, что такие люди, готовые
совершить убийство, подъедут к киоску в пос. Сатис. Он подошел к киоску, сел в
машину, и сидящие в ней двое мужчин сказали, что могут решить проблему. Он позвонил
М., и она пришла на встречу, а он из машины вышел.
Из показаний свидетелей Ч. и Г. в
судебном заседании следует, что по оперативной информации были проведены
оперативно-розыскные мероприятия и оперативный эксперимент. В
пос. Сатис к их машине подошел Я., сел в машину, откуда позвонил М., и
последняя пришла, рассказав об отношениях с мужем и о том, что его необходимо
устранить до 20 мая, назвав сумму 30 тысяч рублей, рассказала о муже, его
местах работы и других местах пребывания, передала ксерокопию паспорта мужа с
фотографией и написала свой контактный телефон. При этом она сказала,
что Я. в курсе ее дел, и разговор в машине происходил в
присутствии Я. 17 мая 2005 года было инсценировано похищение
потерпевшего М.А. и его "убийство". В дальнейшем М. показали фото
мужа, на котором видно, что он "убит", а также наручные часы мужа и
рулетку. На просьбу произвести оплату полностью М. отдала лишь часть, пообещав
отдать позднее, после чего было произведено задержание М. подъехавшими
работниками милиции и прокуратуры.
Данные обстоятельства подтверждаются и
другими исследованными судом доказательствами: рассекреченными материалами
оперативно-розыскной деятельности, аудио- и видеоматериалами, выводами
проведенных по ним экспертиз, согласно которым женский голос на аудиозаписи
принадлежит М., что запись монтажу не подвергалась, а также подтверждаются
показаниями потерпевшего М.А., результатами осмотра места происшествия,
вещественными и другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что выводы о
виновности Я. основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Действия осужденных правильно
квалифицированы судом: действия М. как приготовление организации убийства
потерпевшего, а Я. - как способствование в приготовлении организации убийства
по найму.
Доводы гособвинителя о том, что суд
необоснованно исключил п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения,
предусматривающий убийство по предварительному сговору группой лиц, являются
несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, сотрудники
милиции Ч. и Г. не являлись надлежащими исполнителями преступления.
Довод представления о том, что отложение
рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката на другую дату в отсутствие
гособвинителя лишило последнего права участия в обсуждении данного вопроса,
является надуманным, поскольку в чем это выразилось, в
представлении не указано, а как видно из протокола судебного заседания, оно
отложено в связи с болезнью адвоката и в интересах соблюдения права на защиту
осужденного Я.
Таким образом
дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и
основания для отмены приговора отсутствуют.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. С учетом противоправного, аморального
поведения потерпевшего, послужившего мотивом и поводом к совершению
преступления, положительных данных о личности и отсутствие каких-либо
последствий суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более
мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, и оснований для его смягчения
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 15 марта 2006 года в отношении М. и Я. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Вахомской
М.Э. и жалобу адвоката Амбарова В.А. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН