ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года

 

Дело N 46-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кусмарцевой А.В. и Хесина Е.В. на приговор Самарского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым осуждены:

П., <...>, несудим, - к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года по каждому из 2 эпизодов;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>, не судима,

по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц с С., он же совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с С. с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, а Р. совершила пособничество в этом разбое.

Кроме того, П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кумарцева А.В. в защиту П. считает, что действия его квалифицированы неправильно, поскольку умыслом П. не охватывалось применение какого-либо насилия к потерпевшей, суд свои выводы о наличии разбойного нападения сделал на противоречивых показаниях Р. и назначил чрезмерно суровое наказание П., поэтому адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Хесин Е.В. в интересах осужденной Р. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда о действиях Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является не справедливым. Полагает, что Р. по просьбе С. и П. постучала в дверь квартиры М., чтобы они могли занять у нее деньги, и после того, как она открыла дверь, Р. ушла. Ранее она не судима, характеризуется положительно.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Улитин В.А. полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств, а поэтому и неправильной квалификации действий П. и Р. как разбой, опровергаются показаниями Р. на предварительном следствии.

Так, из показаний Р., данных ею в качестве свидетеля, следует, что она по предложению С. и П. постучала в квартиру соседки М. При этом они сказали, что нанесут ей несколько ударов, чтобы она потеряла сознание, а они завладеют ее имуществом. М. открыла дверь, в этот момент С. нанес ей удар в лицо, она упала на пол, и С. нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами. Вошедший П. снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а С. взятым на кухне ножом нанес М. удар в область шеи, после чего Р. вышла из квартиры, а С. и П. остались, сказав ей потом, что денег не нашли. На следующий день С. и П. вернулись в квартиру М. и похитили холодильник, отнеся его в гараж Р., а потом продав его. Со слов П., Р. узнала, что С. положил труп М. в ванну.

И хотя в дальнейшем Р. изменила показания в той части, что она постучала в квартиру М. по просьбе С. и П., чтобы занять денег у М., а в судебном заседании стала утверждать, что дальнейших действий осужденных она не видела, но результаты осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере ранений и причине смерти М., показания свидетелей Р.Н., Г., М. и других свидетелей, а также и показания самих осужденных П. и С., свидетельствуют, что первые показания Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд дал правильную юридическую оценку действиям как Р., так и П., квалифицировав действия последнего как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а действия Р. - как пособничество в этом преступлении, и оснований для отмены приговора или его изменения с переквалификацией их действий на ст. 161 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Вина П. по ст. 158 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ установлена исследованными в суде доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Наказание П. и Р. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении П. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кусмарцевой А.В. и Хесина Е.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

В.С.ХИНКИН

А.С.ЧЕРВОТКИН