ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года

 

Дело N 59-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующим абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области" в части уплаты налога в срок не позднее 15 сентября года налогового периода по кассационным жалобам Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 8 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя администрации Амурской области К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Амурской области обратился с заявлением в суд о признании недействующим абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области "О транспортном налоге на территории Амурской области" от 18 ноября 2002 года (с изменениями от 29 ноября 2005 года) в части уплаты физическими лицами транспортного налога в срок не позднее 15 сентября года налогового периода, ссылаясь на то, что установление обязанности по уплате налога без соблюдения ст. ст. 52, 54, 55, 360 Налогового кодекса РФ нарушает права и законные интересы граждан - налогоплательщиков, поскольку ограничиваются права собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в данном случае денежными средствами, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога до истечения календарного года (налогового периода) противоречит федеральному закону, свидетельствует об изменении установленных Налоговым кодексом РФ оснований, условий и порядка действий участников налоговых отношений по уплате налогов.

Решением Амурского областного суда от 8 февраля 2006 года постановлено: признать противоречащим федеральному законодательству абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области" в части уплаты налога в срок не позднее 15 сентября года налогового периода (в ред. от 29 ноября 2005 года).

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области" установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 15 сентября года налогового периода.

Анализ ст. 363 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями ст. ст. 12, 14, 52, 54, 55 Налогового кодекса РФ и содержанием ст. 360 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что налоговая база для налогоплательщиков физических лиц определяется по окончании налогового периода следующим за истекшим годом и в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации. Авансовые платежи, а также отчетные периоды для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, нормами налогового законодательства не предусмотрены.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании противоречащим вышеназванному федеральному законодательству абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области" в части уплаты транспортного налога физическими лицами в срок не позднее 15 сентября года налогового периода сделан правильно.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ N 82-О от 9 апреля 2001 года, о правомерности требования о внесении налогового платежа до истечения налогового периода, сроки уплаты которого могут устанавливаться представительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к исчислению налога в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Для определения сроков уплаты транспортного налога в Налоговом кодексе РФ не имеется аналогичной нормы, которой бы устанавливались авансовые платежи.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года по делу N 1-Г04-3 не может быть признана состоятельной, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся иного толкования налогового законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 8 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области - без удовлетворения.