ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. N 83В06-5

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М., Б. и В. дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ОПХ "Бежицкое" Брянского района, Л., М., Б., В. о применении последствий недействительности сделки,

 

установила:

 

прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ОПХ "Бежицкое" Брянского района, Л., М., Б., В. о применении последствий недействительности сделки, указывая, что по договору от 25.02.2003 ОПХ "Бежицкое" продало Л., М., Б. и В. производственное здание площадью 744,6 кв. м, расположенное в пос. Новые Дарковичи, Брянского района, Брянской области за 197 тыс. руб. Поскольку данное имущество находится в федеральной собственности и передано ОПХ "Бежицкое" лишь на праве хозяйственного ведения, заключая договор купли-продажи, ОПХ "Бежицкое" нарушило интересы Российской Федерации.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.02.2004 иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.09.2004 решение районного суда было изменено: резолютивная часть решения суда дополнена указанием о том, что решение Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 27.02.2003 следует признать недействующим. Кроме того, из резолютивной части решения суда было исключено указание о том, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Л., М., Б., В. на производственное здание общей площадью 744,6 кв. м расположенное в п. Новые Дарковичи, Брянского района, Брянской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М., Б. и В. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.02.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Брянского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М., Б. и В. указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права выразившееся, по их мнению, в следующем.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что производственное здание площадью 744,6 кв. м, расположенное в пос. Новые Дарковичи, Брянского района, Брянской области является федеральной собственностью. Между тем, данный вывод не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" все основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений переданы в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии со справкой Комитета по управлению государственным имуществом администрации Брянской области от 21.06.2003 вышеназванное производственное здание в реестре федерального имущества не значится (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, указанное имущество выбыло из федеральной собственности и стало принадлежать Российской академии сельскохозяйственных наук на праве собственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии (в 1994 г.), была принята первая часть Гражданского кодекса РФ, статьей 214 которого было закреплено положение о том, что имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями лишь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не свидетельствует о том, что государственное имущество, ранее переданное Российской академии сельскохозяйственных наук на праве собственности, автоматически становится федеральной собственностью.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку спорное имущество не являлось федеральной собственностью, прокурор был не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, Л., М., Б. и В. неоднократно указывали на то, обстоятельство, что в силу ст. 302 ГК РФ они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорное производственное помещение на основании возмездного договора купли-продажи и на момент совершения сделки не знали и не могли знать о том, что ОПХ "Бежицкое" не могло им распоряжаться в полном объеме, в данном случае продавать его.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 27.02.2003 за Л., М., Б. признано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ОПХ "Бежицкое" по договору купли-продажи от 25.02.2003 (т. 1 л.д. 77).

Суд кассационной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда, указал, что решение Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 27.02.2003 следует признать недействующим.

Между тем, порядок оспаривания решения третейских судов регламентирован главой 46 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной.

Статьей 419 ГПК РФ строго регламентированы форма и содержание заявления об отмене третейского суда. В статье 420 ГПК РФ указаны процессуальные особенности рассмотрения дела по такому заявлению.

В соответствии со ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда, суд выносит отдельное определение, в котором должны содержаться обстоятельства, строго оговоренные указанной нормой закона.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон третейского разбирательства с соответствующим заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась.

Таким образом, вынося решение о признании решения третейского суда недействующим, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М., Б., В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ОПХ "Бежицкое" Брянского района, Л., М., Б., В. о применении последствий недействительности сделки, направить для рассмотрения по существу в президиум Брянского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Л.М.ПЧЕЛИНЦЕВА