ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года

 

Дело N 64-В06-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Пчелинцевой Л.М.,

                                                    Малышкина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2006 года гражданское дело по иску В. к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании процентов по целевому вкладу на детей по надзорной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ж. на решение Невельского городского суда Сахалинской области 22 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиума Сахалинского областного суда 15 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ж., Л. (доверенность от 09.02.2006), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения В., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

14 июля 1994 г. в Невельском отделении N 7316 Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сберегательного банка Российской Федерации В. был открыт на имя сына - В.А. детский целевой вклад (счет N Н-421) на сумму 100000 рублей сроком на 10 лет под 170% годовых до достижения сыном 16 лет. Впоследствии В. дважды довносила на счет денежные средства в сумме 500000 рублей (21 октября 1994 г.) и 600000 рублей (24 ноября 1994 г.). После деноминации в 1998 г. сумма вклада составила 1200 рублей. По окончании договора 14 июля 2004 г. по вкладу были начислены проценты в размере 12347 рублей 03 копеек. Ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке была снижена процентная ставка по вкладу, истица просила суд взыскать с ответчика проценты в сумме 6896754 рубля 23 копеек и сумму вклада - 1200 рублей.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты по вкладу в сумме 3566638 рублей 53 копеек, отказавшись от своих требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 3330115 рублей 70 копеек (определением суда от 16 ноября 2004 г. производство по делу в этой части прекращено - л.д. 47).

Ответчик иск не признал.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2004 г. (описка, допущенная в дате решения суда, - 20 декабря 2004 г. исправлена определением суда от 24 января 2005 г. - л.д. 101) иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в пользу В. 1370904 рубля 99 копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20563 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2005 г. указанные судебные постановления по делу оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В., не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования В., суд исходил из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения между сторонами договора целевого вклада на детей, ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять проценты по договору срочного банковского вклада и истица не была ознакомлена с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей.

С выводами суда первой инстанции согласились суды второй и надзорной инстанций.

Однако Судебная коллегия находит, что эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей N Н-421 на имя В.А. был заключен между В. и ответчиком 14 июля 1994 г., то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В момент заключения договора между В. и ответчиком (14 июля 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам с вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела вывод суда первой, второй и надзорной инстанций о том, что истица не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судами без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей В. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи В.: "С условиями вклада ознакомлена" с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада, на карточке по лицевому счету N Н-421, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 16).

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между истицей и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истицей не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, приведенная выше запись истицы на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, и не допускает исключений позволяющих, предположить, что договор был заключен с нею на иных условиях. В договоре, заключенном между В. и Южно-Сахалинским отделением N 8567 Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточке по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судами первой, второй и надзорной инстанций к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенному 14 июля 1994 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. В связи с чем следует признать несостоятельным обоснование судом второй инстанции своего суждения об отсутствии у банка права снижать процентную ставку по целевому вкладу на детей ссылкой на нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи со статьей 422 названного Кодекса.

Также несостоятельна ссылка суда второй инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между В. и ответчиком. Правоотношения между В. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в июле 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Невельского городского суда Сахалинской области 22 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиума Сахалинского областного суда 15 июля 2005 года отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска В. к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании процентов по целевому вкладу на детей.