ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года
Дело N 46-о05-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных А., П., Р., И., адвокатов Евсейчева
Е.В., Ефремова А.К., Мирзояна С.К., Давыдовской С.А. и Виркунена А.В.
на приговор Самарского областного суда от 17 августа 2005 года, которым
осуждены:
М., <...>, к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на
8 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на
10 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ на 12 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в
редакции от 08.12.2003) на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ на 15 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж" УК РФ на 15 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет
в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;
П., <...>, судимого 16.11.04 по ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции от 08.12.03) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к
8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения
свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Р., <...>,
судим 07.12.04 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2
годам 9 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции от 08.12.03) к 5 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к
11 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам
лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
И., <...>, несудим,
по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к
8 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
А., <...>, судим:
06.04.05 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции от 08.12.03) к 6 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Б.Ф., М.А. и
И.Х., 8 августа 1974 г. рождения, уроженец Кулай-Хумбского
р-на Республики, Таджикистан, судим
26.10.04 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году
лишения свободы, освобожден условно-досрочно,
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к
8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении
которых приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу:
- Ш. с М. в возмещение ущерба 577000
руб., с М. и И. - компенсацию морального вреда по
300000 руб. и с них же в возмещение ущерба солидарно 350000 руб.;
- ООО "Блик-М" в, возмещение
ущерба с А., Р., П., М.А. и Б.Ф. солидарно 15000 руб.;
- Х. с М. и И.
в возмещение ущерба солидарно 200000 руб.;
- С. с М., Р., И.Х. и П. в возмещение
ущерба 200500 руб. солидарно и компенсацию морального вреда с М. 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденных А., И., П., Р., адвокатов Сачковского
А.И., Карпухина С.В., Давыдовской С.А., Виркунена А.В., защитника Геворкян Л.Л. и мнение прокурора
Юдина Д.В. об изменении приговора в отношении М. и А. и оставлении жалобы без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
А., Р., П. признаны виновными в
совершении грабежа имущества у Б. по предварительному сговору группой лиц с
Б.Ф. и М.А.; М. и И. - в разбойном нападении
организованной группой на Ш.; они же - М., И. - организованной группой вместе с
неустановленным лицом - в открытом завладении имуществом Х.; он же, М., и И.Х.,
Р., П. и неустановленное лицо организованной группой - в разбойном нападении на
С., а М. с неустановленным лицом - в убийстве С.; М., кроме того, - в убийстве
П. по предварительному сговору с неустановленными лицами и - в разбойном
нападении организованной группой с неустановленным лицом на Ш.
Преступления совершены в 2003 - 2004 гг.
в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный А. просит об отмене приговора
и указывает, что преступления не совершал, что в это время находился в г.
Махачкале на похоронах, но его алиби осталось непроверенным; утверждает, что
свидетели и другие осужденные его оговаривают, что в показаниях осужденных Б.Ф.
и М.А. имеются противоречия; считает, что суд не учел наличие на его иждивении
3-х малолетних детей и не применил положений ст. 64 УК РФ;
осужденный П. и
адвокат Евсейчев Е.В. просят об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждают, что выводы о
виновности П. не соответствуют исследованным в суде доказательствам и основаны
на показаниях других осужденных, данных ими на предварительном следствии и в
явках с повинной, от которых они в суде отказались; П. утверждает, что в эпизоде ограбления Б. не участвовал;
что на месте преступления оказался случайно, так как пришел к дяде и, поняв,
что совершено преступление, стал догонять преступника, но не догнал его; что в
нападении на С. также не участвовал, а лишь помог привезти С. для обсуждения
вопроса о возврате дома перед рабочими и других действий не совершал.
Адвокат Евсейчев,
кроме того, указывает на невручение П. копии обвинительного заключения и на
отсутствие соответствующего документа за подписью понятых, а также указывает,
что приговор является чрезмерно суровым, не учитывающим наличие малолетнего
ребенка, престарелых родителей, а также осложнившегося в результате
автокатастрофы состояния здоровья П.
В дополнительных
жалобах П. и адвокаты Давыдовская С.А. и Виркунен А.В. просят об отмене приговора с прекращением
дела за непричастностью П. к преступлениям и приводят доводы, аналогичные
указанным в основных жалобах и, кроме того, считают, что квалифицирующий
признак разбойного нападения - совершение его организованной группой, как и
само участие в разбое П., не доказаны;
осужденный Р. просит об отмене приговора
с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что в
ограблении кассира не участвовал, явился лишь пособником этого преступления,
поэтому его действия квалифицированы неправильно по этому факту, не согласен он
и с осуждением за нападение на С., не приводя при этом каких-либо доводов.
Адвокат Ефремов А.К. в защиту Р. просит
переквалифицировать действия на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 УК РФ (по ограблению
Б.) и на ст. 316 УК РФ (по нападению на С.) и о снижении наказания;
осужденный И. в
жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении дела на
новое рассмотрение, полагая, что его действия в отношении Ш. следовало
квалифицировать по ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Ш.,
имуществом которого он не завладевал, а по факту нападения на квартиру Х.
отрицает наличие организованной группы и считает, что эти действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, также просит о смягчении наказания;
кроме того, И. просит исследовать материалы прекращенного уголовного дела,
полагает, что участие того же следователя в расследовании настоящего дела
недопустимо, указывает на ненадлежащее осуществление защиты на следствии, на
ненадлежащее составление протокола судебного заседания.
Адвокат Мирзоян С.К. в защиту М. просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, подвергает сомнению
объективность показаний потерпевшего Ш. по обоим эпизодам совершенных на него
разбойных нападений и показаний свидетеля Б. по эпизоду нападения на Ш.
16.03.2004; утверждает, что алиби М. по этому эпизоду не опровергнуто; считает, что по эпизоду нападения и убийства С. судом не приведено
достаточных доказательств вины М., кроме показаний осужденных И.Х. и Р., данных
ими на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, дав иные
показания; оспаривает доказанность вины М. в убийстве П., полагая, что выводы
суда также основаны на показаниях других осужденных, данных ими на предварительном
следствии, от которых они отказались.
В возражении гособвинителя Храмцова Г.В.
указывается на необоснованность кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия
не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и с соблюдением
требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты
доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с
ними правильно установил фактические обстоятельства.
Так, вина
осужденных А., Р., П. в открытом завладении имуществом по предварительному
сговору группой лиц у Б. подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что в
пяти метрах от входа в банк, куда она приехала для сдачи денег, стоявший
мужчина (опознанный ею в ходе следствия) схватил и стал тянуть у нее из рук
папку с деньгами и документами. Она
пыталась помешать ему, упала, но он продолжал вырывать папку, когда вырвал, то
вытащил одну пачку денег, а когда ее водитель К. стал подходить к ним,
нападавший стал убегать, подобрав еще одну пачку денег, похитив
таким образом две пачки сторублевых купюр на сумму 20 тысяч рублей.
Свидетель К. пояснил, что, поставив
машину, он пошел в сторону банка и увидел лежавшую на снегу Б. и склонившегося
над ней парня, который пытался вырвать у нее сумку. На его окрик: "Стой,
стрелять буду!" - парень стал убегать, а он побежал следом, находясь от
него метрах в десяти. Забежав за банк, понял, что за ним кто-то бежит и увидел
мужчину, узнав в нем стоявшего ранее около общежития и наблюдавшего, как парень
грабил Б., и он предположил в нем сообщника этого парня.
Как видно из протокола опознания, Б.Ф.
опознала в Б. грабителя.
Из исследованных судом явок с повинной
Б.Ф., М.А., их показаний на следствии в качестве подозреваемых следует, что по
плану об ограблении кассира роли участников были распределены: Б.Ф. должен был
вырвать сумку, М.А. ждал на машине за углом, А. и Р. должны были подать сигнал
о прибытии кассира, а П. - наблюдать за обстановкой, находясь возле общежития,
и действовали они согласно плану.
И хотя в судебном
заседании А., Р., П. вину не признали, а А. вообще
отрицал свое нахождение и участие при ограблении и осведомленность о нем, а
Б.Ф. отрицал роль и участие П. в ограблении, суд обоснованно исходя из
вышеприведенных и других доказательств признал, что указанные лица по
предварительному сговору, распределив роли, совершили грабеж имущества (денег)
у Б. принадлежащих ООО "Блик-М"
в сумме 20 тысяч рублей, и доводы жалоб о недоказанности участия А. и П. в
преступлении опровергнуты приведенными доказательствами, как и доводы о том,
что Р. был лишь пособником ограбления.
Действия всех осужденных квалифицированы
правильно по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Вина И. и М. в
разбойном нападении на Ш. 11 июля 2003 года установлена показаниями
потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской экспертизы о причинении Ш. легкого вреда здоровью в виде
раны в теменной области слева, протоколами опознания Ш. нападавших М. и И., результатами обыска с обнаружением в квартире М. сумки
потерпевшего с доверенностью;
показаниями свидетелей, а также показаниями осужденных Б.Ф., И.Х., самого И.,
не отрицавшего в ходе предварительного следствия факт избиения им и М. Ш., но
без завладения имуществом последнего.
В судебном
заседании И. стал утверждать, что избил Ш. по предложению и при участии Б.Ф.,
между тем потерпевший подробно и последовательно рассказал о том, что разбойное
нападение на него совершили М. и И., которых он
опознал после второго нападения на него М. Осужденный Б.Ф. подтвердил
нахождение М. и И. в районе нахождения автомашины Ш.,
а И.Х. на предварительном следствии
показал, что из разговора И. и М. понял, что они совершили нападение на мужчину
с применением пистолета и отобрали у него деньги.
Факт избиения потерпевшего Ш. 11 июля
2003 года подтвердили и свидетели К., М.
Изложенное свидетельствует, что оснований
для удовлетворения жалоб по указанному эпизоду, переквалификации действий И. на
ст. 115 УК РФ не имеется. Он и М. обоснованно осуждены за разбой, совершенный
организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Полное подтверждение в суде нашла и вина
М. и И. в открытом завладении имуществом (деньгами)
Х.
Потерпевшие Л.А.А. и Л.А.И. подробно
рассказали о действиях осужденных и опознали их.
М. и И. также
не отрицали своего участия в этом преступлении.
Вина М., И.Х., Р. и
П. в завладении имуществом С. организованной группой, а М. и в убийстве С.
организованной группой с неустановленным лицом с целью сокрытия преступления
установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшей С., свидетеля З., подтвердивших наличие у потерпевшего
денег в сумме 200000 рублей, результатами осмотра места происшествия с
обнаружением трупа потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и
причине смерти С., наступившей в результате развившейся
механической асфиксии, а также показаниями осужденных Р., И.Х., П., данных на
предварительном следствии и исследованных судом, из которых следует, что они по
предложению М. и Г. выследили С., затащили в машину и привезли в дом
<...>, где их встретили М. и Г., ранее также находившиеся на машине
М. поблизости от них в ожидании С.
Далее, из показаний
Р. и И.Х. следует, что С. был привезен с целью завладения его имуществом, что и
было сделано: отобраны золотые изделия, деньги в сумме 100 - 120 тысяч рублей и
мобильный телефон, после чего С. все повезли в пос. Зубчаниновку
на свалку, где М. и Г. с помощью веревки задушили потерпевшего.
Эти показания соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и в совокупности с другими вышеприведенными
доказательствами опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств вины М. и
П., об отсутствии признака организованной группы, поскольку имели место:
разработка плана преступления, распределение ролей, использование транспортной
и мобильной связи. Об этом подтвердила и свидетель Б.
Вместе с тем
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия всех осужденных по данному
эпизоду, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, квалифицированы неправильно, поскольку в приговоре ни в
описательной части, где изложены фактические обстоятельства указанного
преступления, ни в мотивировочной части при квалификации содеянного не указано,
в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не содержится этих мотивов и в
предъявленном осужденным обвинении. Сами по себе фактические
обстоятельства, что С. был с применением физической силы доставлен в незнакомый
дом, где ему запретили звонить, отобрав телефон, и последующее изъятие у С.
имущества и денег, свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества с
применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном
организованной группой, поэтому действия М., Р., П. и И.Х. подлежат
переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3
п. "а" УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года).
Вина М. в убийстве П. по предварительному
сговору с неустановленными лицами и с особой жестокостью установлена, а доводы
адвоката в жалобе о том, что выводы суда основаны на предположениях,
опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Из показаний осужденного И.Х., данных им
в качестве свидетеля на предварительном следствии и исследованных в суде,
следует, что на П. с ножами напали М., Варден и
Вадим, наносили удары в область спины и живота. Потом И.Х. и М. пришли к
машине, М. взял канистру с бензином и вернулся. Через 30 - 40 минут М., Варден и Вадим вернулись к машине без ножей. На его вопрос,
за что убили Георгия (П.), они ответили, что тот украл у них золото.
Об аналогичном И.Х.
пояснил при осмотре места происшествия.
Эти обстоятельства подтверждаются
результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от множественных (16)
колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов (сердца и др.),
сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием массивной кровопотери.
Всего на трупе обнаружено 46 ран, а также посмертное обгорание трупа.
Из показаний Р., данных им на
предварительном следствии в качестве свидетеля и исследованных судом, следует,
что И.Х. рассказывал ему о том, что П. убили земляки М., Г. и Вадим за то, что
он украл золото.
Свидетель О. подтвердила факт пропажи
золота из их квартиры после ухода П., бывшего у них в гостях.
Таким образом, изложенные доказательства
в совокупности свидетельствуют о виновности М. и правильности квалификации его
действий.
Обоснованно М. осужден
и за разбойное нападение организованной группой на Ш. 16 марта 2004 года.
Вина его установлена, а доводы жалобы о
недоказанности вины и об оговоре осужденного потерпевшим являются
несостоятельными.
Потерпевший Ш. пояснил, что именно М.,
которого он узнал, ударил его кастетом в лицо, а сзади ему также были кем-то
нанесены удары по голове. Потом его обыскали, при этом М. был перед ним. Он
пытался воспрепятствовать их действиям, отчего на руках остались порезы, так
как у кого-то из нападавших был нож. Они вырезали
карман с находившимися в нем деньгами (30 тысяч долларов США и 7000 рублей) и
скрылись на автомашине ВАЗ-2110 серебристого цвета.
Свидетель Б. подтвердил факт нападения М.
и другого лица на Ш., после чего нападавшие уехали на машине ВАЗ-2110
серебристого цвета.
Эти и другие
доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы о
наличии у потерпевшего телесных повреждений, вещественное доказательство:
жилетка с вырезанным карманом, показания свидетеля Б. о том, что 16 марта М.Р.
на приеме у нее не была, и другие доказательства опровергают доводы адвоката о
недоказанности вины М. в этом преступлении.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб об
отсутствии у осужденных признака организованной группы, о недоказанности вины
осужденных, действия которых с учетом переквалификации их в отношении нападения
на С. квалифицированы правильно.
Наказание каждому
из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, однако в
связи с их переквалификацией на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту
нападения на С. назначение по ней в отношении М., П., Р., а также И.Х., не
обжаловавшего приговор, но который пересматривается согласно ст. 360 ч. 2 УПК
РФ, подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, в том числе в отношении И.
Расследование дела тем же следователем не противоречит требованиям закона,
нарушений права на защиту И. органами следствия не допущено, и адвокат ему
предоставлялся во всех необходимых случаях. Замечания И. на протокол судебного
заседания судом оставлены без удовлетворения.
Отказ П. от получения копии
обвинительного заключения подтверждается рапортом начальника учреждения ИЗ-63/1
заместителю прокурора Самарской области, а также показаниями свидетеля П.,
сотрудника указанного учреждения, не свидетельствует о нарушении требований
закона и прав осужденного.
Приговор подлежит изменению в отношении
А. в связи с необоснованным назначением для отбывания в исправительно-трудовой
колонии строгого режима, поскольку согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п.
"б" УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии
общего режима. Преступление, за которое А. был судим
по приговору от 6 апреля 2005 года, как и настоящее преступление, которое
входит в совокупность преступлений, относится к категории тяжких преступлений,
и судимости А. погашены, ему следует определить для отбывания исправительную
колонию общего, а не строгого режима.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены
в соответствии с заявленными требованиями с соблюдением норм права.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского
областного суда от 17 августа 2005 года в отношении М., И.Х., П. и Р. изменить;
их действия по эпизоду от 15 октября 2003 года переквалифицировать со ст. 162
ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить
по ней наказание в виде лишения свободы:
Р. - 10 лет, П. и И.Х. - 7 лет каждому,
М. с учетом наказания, назначенного по этой же статье по эпизоду от 9 октября
2003 года - 9 лет.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п.
"а" и ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить Р. 14 лет
лишения свободы, П. - 9 лет лишения свободы, а М. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) и ст. 162
ч. 4 "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначить к
отбыванию 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
отбыванием первых 10 лет в тюрьме.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить
для отбывания Р. 15 лет лишения свободы, П. - 11 лет лишения свободы, обоим - в
исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении А. изменить,
назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор о них и этот же
приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., П.,
Р., И. и адвокатов Евсейчева Е.В., Ефремова А.К., Давыдовской С.А., Виркунена А.В.,
Мирзояна С.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.С.ХИНКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ