ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 67-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11
мая 2006 года кассационные жалобы защитников Балыбердина
Ю.Г., Коцюка И.В. на приговор Новосибирского
областного суда от 24 января 2006 года, которым
Б., <...>, судимый:
17 ноября 1998 года по ч. 5 ст. 33, п. п.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы;
16 октября 2000 года по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения
свободы,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
М., <...>, имеющий
двоих малолетних детей,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Б. признан виновным
и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей и убийство, сопряженное с разбоем, а М. - за разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 27 февраля 2004
года в городе Новосибирске в отношении потерпевшей П. и ее имущества при
указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
защитник Коцюк
И.В. в интересах осужденного М. просит отменить приговор и прекратить дело,
ссылаясь на отсутствие доказательств вины подзащитного в совершении
преступления. Явка с повинной и объяснение получены с
нарушением уголовно-процессуального закона. Алиби М. нашло подтверждение копией
трудовой книжки и показаниями свидетелей. Доказательства, положенные в основу
приговора, вызывают сомнение в их достоверности;
защитник Балыбердин
Ю.Р. в интересах Б. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием
доказательств вины подзащитного в совершении преступлений. Оценивает приговор
как незаконный и необоснованный. Полагает, что явка с повинной и объяснение М. получены с нарушением закона. Доводы Б. о том, что на момент
совершения преступления его машина находилась на ремонте, необоснованно
отклонены. В приговоре отсутствует указание о том, какие золотые изделия
похищены, не ясно, из чего сложилась сумма по оценке стоимости изделия;
государственный обвинитель Мусаткин В.А. в возражении на кассационные жалобы оценивает
их доводы как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований
к отмене или изменению приговора.
Вина осужденных в
совершенном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в
судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Этими
доказательствами, в числе которых - заявление о явке с повинной М., его
объяснение об обстоятельствах происшествия, подтвержденное показаниями
свидетеля Л., протоколом предъявления лица для опознания, показаниями
свидетелей Ж.В., Ж.Н., С., К., Ч., выводами судебно-медицинской, судебно-трасологической экспертиз, данными протоколов осмотра места
происшествия, обыска, осмотра предмета, доводы об отсутствии доказательств вины
осужденных в содеянном опровергаются.
Судом проверены доводы о получении
заявления о явке с повинной, объяснения М. с нарушением закона, как и доводы о
том, что машина, которой пользовался Б., на момент происшествия была в ремонте,
а М. в этот день работал.
Установлено, что М. был задержан по
подозрению в совершении другого преступления, заявление о явке с повинной
написал добровольно, как и дал объяснение по разбою и убийству П., при этом
оперативные работники ранее не знали об обстоятельствах происшествия, о которых
им сообщил М.
Перед дачей объяснения М. были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, объяснение подписано М., им собственноручно
сделана запись о том, что им лично прочитано объяснение и все в нем записано верно.
Из объяснения и
заявления о явке с повинной известно, что М. и Б. договорились ограбить П.,
которая занималась скупкой-продажей золотых изделий, вооружились для этого
резиновой дубинкой, доехали на машине Б. до остановки транспорта, зашли в
подъезд, где, дождавшись потерпевшую, Б. нанес ей удары дубинкой по голове, а
он следил, чтобы никто не зашел в подъезд. Сумочку с
золотом у потерпевшей забрал Б., который и продал золото скупщикам на вокзале.
Свидетель Л., видевшая
на предлифтовой площадке дома потерпевшей молодого
человека незадолго до происшествия, опознала М. по глазам, взгляду, чертам
лица.
Доводы о том, что не установлено, что
именно было похищено и не ясно, из чего сложилась сумма - стоимости
похищенного, не соответствуют выводам суда о том, что было похищено золотых
изделий у П., которая занималась скупкой их по массе, примерно 100 граммов на
общую сумму 35257 рублей.
О том, что в этот день у П. в прозрачной
косметичке было примерно 200 граммов золота, показал свидетель К., а свидетель
Ч., который также занимался скупкой-перепродажей изделий из золота, показал,
что вес изделий у П., по его мнению, составлял примерно 100 грамм.
Доводы Б. о нахождении его машины в
ремонте ничем не подтверждены, тогда как по пояснениям М. именно на этой машине
они и доехали в район дома потерпевшей, затем доехали до вокзала, где Б. сбыл
похищенное золото. При написании заявления о явке с повинной М. собственноручно
составил схему места происшествия, где отмечен не только подъезд дома, где жила
П., но и местонахождение автомашины Б.
При таких обстоятельствах доводы о
необоснованности выводов суда, а также отклонении доводов осужденных в свою
защиту без достаточных к тому оснований нельзя признать основанными на
материалах судебного следствия и содержании приговора.
Действия осужденных в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела получили свою правовую оценку
в соответствии с действующим уголовным законом.
Оснований к изменению квалификации содеянного не имеется.
При назначении наказания требования
закона соблюдены, учтены как тяжесть содеянного, так и данные о личностях
осужденных, все обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 24 января 2006 года в отношении Б., М. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА