ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года
Дело N 72-о06-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10
мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Читинского
областного суда от 21 ноября 2005 года, которым
Е., <...>, 16 июня 2005 года
судимый Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3. УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Железнодорожного
районного суда г. Читы от 16 июня 2005 года исполнять самостоятельно.
Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных
заседателей за отсутствием события преступления.
Этим же приговором осужден Щ., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на
вердикте коллегии присяжных заседателей, Е. осужден за
убийство В. в ходе ссоры, убийство Д. с целью сокрытия убийства В.
Преступления совершены 15 января 2005
года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Е.
просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе осужденный, оспаривая
обвинительный приговор, выразил свое несогласие с вердиктом присяжных
заседателей ввиду, как он считает, нарушений его конституционных прав и
уголовно-процессуального закона (он раскрывает, какие его права
и нормы уголовно-процессуального закона были нарушены).
Сославшись на уголовно-процессуальный
закон, осужденный акцентирует внимание на то, что у суда были основания довести
до присяжных заседателей информацию о том, что в ходе собирания доказательств применялись незаконные методы ведения следствия.
Он также указал на то, что в ходе
отправления правосудия было нарушено право на защиту.
По мнению осужденного, в ходе судебного
разбирательства был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и
независимости суда, так как председательствующий позволил в присутствии
присяжных заседателей исследовать эпизод обвинения, связанный с кражей, от чего
отказался в суде государственный обвинитель, что, в свою очередь,
способствовало формированию у присяжных заседателей к нему негативного
отношения.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Алехина И.П., не соглашаясь с доводами осужденного,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная
коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по
ходатайству осужденного Е., которому в ходе предварительного следствия при
выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ и предварительного слушания были
разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом
присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного
решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 303 - 305, т. 3 л.д. 55 и 56).
В соответствии со ст. 379 УПК РФ
фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных
заседателей, не могут быть оспорены.
Поэтому довод осужденного о том, что
вердикт присяжных заседателей является неправильным, не основан на законе и не
может быть предметом кассационного рассмотрения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ
обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей, может быть отменен либо изменен ввиду нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора.
Таких оснований в кассационной жалобе не
приведено.
В ходе судебного разбирательства не было
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного
приговора.
Судебное следствие проведено с
соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты исследования
фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности, суд
предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Утверждения Е. о нарушении его
конституционных прав, в том числе и права на защиту, не основаны на материалах
дела.
В ходе судебного разбирательства защиту
Е. осуществлял адвокат Засухин С.В.
В присутствии присяжных заседателей
исследовались только допустимые доказательства.
Довод осужденного о том, что у суда были
основания довести до присяжных заседателей информацию о допущенных в ходе
предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при
собирании и закреплении доказательств, не основан на положениях ст. ст. 334 и
335 УПК РФ.
В судебном заседании обоснованно
исследовался эпизод обвинения Е. в совершении кражи, так как государственный
обвинитель, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, поддержал обвинение и в этой
части, а поэтому довод осужденного о том, что государственный обвинитель
отказался поддерживать обвинение в этой части, противоречит материалам уголовного
дела.
Присяжные заседатели признали
недоказанным сам факт совершения действий, связанных с изъятием чужого
имущества.
Исходя из данного обстоятельства, при
обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель просил оправдать Е.
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, что
и было сделано судом.
Вопросный лист соответствует положениям
ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
При произнесении председательствующим
напутственного слова не было допущено нарушений ст. 340 УПК РФ.
Применительно к обстоятельствам,
признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия Е. судом
квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание следует считать
законным, обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Оправдательный приговор не обжалован и по
делу нет оснований, указанных в ст. 385 ч. 2 УПК РФ, для рассмотрения приговора
в этой части в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 21
ноября 2005 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Л.И.ГЛАЗУНОВА