ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 842-П05
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова
С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным
жалобам осужденного Ш. и адвоката Буракова В.Е. на
приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, по которому
Ш., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж", "з" УК РФ к пожизненному
лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;
Ш.А., <...>, несудимый,
осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам
лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Ш. и Ш.А. в солидарном порядке в
пользу М.В. в возмещение материального ущерба 118341 рубль 23 коп.;
- с Ш. компенсацию морального вреда в
пользу М.Н., М.В., М.С. по 500000 рублей каждому;
- с Ш.А. в пользу М.Н., М.В., М.С. по
500000 рублей каждому.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005
года приговор оставлен без изменения.
Дело в отношении Ш.А. рассматривается в
порядке ст. 410 УПК РФ.
В надзорных жалобах осужденный Ш. и
адвокат Бураков В.Е. просят судебные решения отменить и дело
производством прекратить.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного
определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорные
жалобы удовлетворить частично, выступление потерпевшего М.В., просившего
приговор оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш. и Ш.А. осуждены за разбойное нападение
на братьев М-вых с причинением тяжкого вреда их
здоровью, а также за их убийство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем, а Ш. - и с особой жестокостью.
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
В первой половине марта 2004 года в
городе Кургане Ш.А. вступил в предварительный сговор с Ш., направленный на
убийство М.Р. и М. с целью завладения их имуществом.
Исполняя задуманное, осужденные
разработали план убийства, распределили роли, а также определили место
совершения, расположение и последовательность действий каждого из участников
группы.
18 марта 2004 года, около 16 часов, Ш.
обманным путем заманил потерпевших в дом <...>. После этого Ш.А. вывел
М.Р. из дома. В это время Ш. совершил нападение на М., в ходе которого с целью
убийства из корыстных побуждений нанес ему удары молотком, в результате которых
тот потерял сознание.
Затем Ш.А. завел в
дом М.Р., где с целью облегчения совершения убийства потерпевшего из корыстных
побуждений обхватил рукой за шею, лишая его тем самым возможности оказывать
сопротивление, а Ш. повалил его на пол и с целью убийства из корыстных
побуждений нанес М.Р. не менее 9 ударов молотком по голове.
Затем Ш.А. принес веревку, совместно с Ш.
накинул ее на шею М.Р. и затянул ее концы руками. После чего Ш.А. аналогичным
образом намотал веревку на шею М. и затянул ее концы руками.
В это время пришедший в сознание М.Р.
выбежал из дома, но осужденные догнали его и занесли в сени дома.
Ш.А. с целью убийства взял палку и нанес
М.Р. один удар по голове. Ш., действуя с особой жестокостью, забил в рану на
голове М.Р. металлический напильник.
Ш.А., увидев, что М. стал приходить в
сознание, с целью убийства взял гвоздодер и нанес потерпевшему не менее четырех
ударов по голове. Ш., проявляя особую жестокость, забил последнему
металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.
Смерть М. и М.Р. наступила в результате
комбинированной травмы головы с множественными повреждениями костей черепа и
мозговых оболочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.
После убийства потерпевших Ш.А. и Ш.
завладели деньгами и имуществом потерпевших на общую сумму 22500 рублей.
В надзорных жалобах осужденный Ш. и в
защиту его интересов адвокат Бураков В.Е. просят приговор и кассационное
определение отменить и дело производством прекратить.
В обоснование этого ссылаются на то, что кассационное определение является
незаконным в силу своей противоречивости. Так, в описательной части определения
указано, что приговор в отношении Ш. подлежит изменению, однако в резолютивной
части о каких-либо изменениях, вносимых в приговор, ничего не указано. В
определении отсутствуют ответы на многие доводы, изложенные в жалобах.
В судебном заседании не установлено, что
смерть потерпевших наступила от действий осужденного. Не доказано, что
преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Без достаточных
оснований вменены в вину осужденному квалифицирующие
признаки, связанные с особой жестокостью и с разбоем. Приведенные
в приговоре показания свидетелей не подтверждают виновность Ш. в содеянном,
поэтому доказательственного значения не имеют.
Показания Ш.А., данные на следствии и
положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами,
поскольку получены без участия адвоката. Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта повреждения потерпевшим причинены правой рукой, а
осужденный является левшой, однако это противоречие судом не устранено.
Протокол осмотра места происшествия, а также осмотр жилища Р. производились с
нарушением закона. Также с нарушением требований УПК РФ Ш. ознакомлен с
постановлениями о назначении экспертиз и с выводами экспертов. По мнению
адвоката, недопустимыми доказательствами являются протоколы выемок, обысков,
осмотра вещей, получения образцов для сравнительного исследования. Судом не
приняты во внимание и не оценены в приговоре доказательства, свидетельствующие
о невиновности осужденного. Кроме того, пожизненное лишение свободы является
альтернативой смертной казни и применено к Ш. необоснованно, без учета обстоятельств,
смягчающих наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с
передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены
или изменения судебного решения являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного
решения.
При этом по смыслу ст. 388 УПК РФ излагаемые в кассационном определении выводы о законности
(незаконности) и обоснованности (необоснованности) приговора, а также об
отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны
сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с
приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или
представлении.
Данное требование закона
по настоящему делу не выполнено.
Так, доводы жалобы осужденного Ш. и
адвоката Буракова изложены в кассационном определении
следующим образом: "Осужденный Ш. просит приговор отменить, дело
прекратить за отсутствием состава преступления. Вместе с тем в случае
несогласия с его доводами просит пожизненное лишение свободы заменить
на определенный срок лишения свободы. В обоснование своих доводов
указывает, что у него не было предварительного сговора с Ш.А. на совершение
преступлений. Сам он нанес удары потерпевшим, которые напали на него, а после
этого ушел из дома, потерпевшие еще были живы. Разбойного нападения на
потерпевших не совершал. Считает, что Ш.А. в ходе предварительного следствия
оговорил его под воздействием органов следствия, а другие доказательства
получены с нарушением норм УПК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационных жалобах адвоката Буракова В.Е. в защиту
интересов Ш.".
Между тем жалобы осужденного и адвоката
содержат многочисленные данные, не приведенные в определении суда второй
инстанции, что лишало его возможности проверить их по материалам дела и могло
повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
В частности, в жалобах утверждается, что
к Ш.А. применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он
оговорил Ш., и эти показания были положены в основу приговора. При допросах
Ш.А. адвокаты не присутствовали, а только подписали протоколы после их
изготовления. Показания Ш.А. и его, Ш., изложенные в приговоре, не
соответствуют протоколу судебного заседания. С обвинительным уклоном приведены
в приговоре и показания свидетелей П., А., С. Выводы суда, касающиеся
количества повреждений, причиненных потерпевшим, и орудия их нанесения, не
соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз, которые в приговоре
искажены. По показаниям Ш. и заключениям эксперта, удары потерпевшим наносились
правой рукой, хотя он, Ш., является левшой. Осмотр места происшествия проведен
с нарушением норм УПК РФ. Суд обосновал приговор недопустимыми
доказательствами, в том числе протоколами выемки и обыска, составленными
позднее решения суда, вынесенного по этим вопросам.
Ответов на эти доводы жалоб в определении
Судебной коллегии не имеется, что лишило осужденного и адвоката права на
принятие справедливого решения по делу.
Кроме того, само кассационное определение
содержит существенные противоречия, не позволяющие однозначно толковать
изложенные в нем выводы, касающиеся законности и обоснованности приговора.
Так, в описательной части определения
указано, что приговор в отношении Ш., осужденного к пожизненному лишению
свободы, подлежит изменению. Однако в резолютивной части определения вопреки
его описательной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, в
кассационном определении не приведены все доводы жалоб, а также не указаны
основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, хотя они
содержали важные данные, касающиеся доказанности обвинения и ставящие под
сомнение обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-процессуального
законодательства, связанные с обоснованием приговора недопустимыми
доказательствами и с нарушением права на защиту. Само кассационное определение является противоречивым, что ставит под
сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах нарушение
требований ст. 388 УПК РФ могло повлиять на правильность принятого по делу
решения, поэтому определение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей
дела на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона,
изложенных в главе 45 УПК РФ.
Поскольку обвинение Ш. и Ш.А.
взаимосвязано, определение подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Ш. и
адвоката Буракова В.Е. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005
года в отношении Ш. и Ш.А. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ