ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 81-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 года частную жалобу ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." на определение Кемеровского областного суда от 29 ноября 2005 г. об отказе в принятии к рассмотрению данного суда заявления общества об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 июня 2005 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." обратилось в Кемеровский областной суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 июня 2005 года исключает возможность вынесения приговора о признании заведомо неправосудным решения суда от 16.08.2002, вынесенного судьей Е., в результате чего они лишены возможности доказать факт хищения у них 3599 акций ОАО "Центральный Московский депозитарий". Кроме того, была нарушена процедура рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Е., т.к. их представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения этого вопроса квалификационной коллегией судей.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 29 ноября 2005 года ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." отказано в принятии к производству суда указанного заявления.

В частной жалобе заявитель просит об отмене этого определения, как вынесенного, по его мнению, необоснованно и с нарушением норм процессуального законодательства.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005) установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи городского федерального суда общей юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 этого же Закона заключения и решения, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно исходя из смысла пунктов 1 и 2 данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лишь тем лицом, в отношении которого оно принято.

Пунктом 3 этой же статьи Федерального закона определен тот же порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей по вопросам возбуждения уголовного дела в отношении судьи, а следовательно, такие решения могут быть обжалованы и теми же лицами.

С учетом указанных положений законодательства судьей сделан правильный вывод о том, что организации не являются субъектами, которым предоставлено право обжалования решений квалификационных коллегий судей по вопросам возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 07.03.1996 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не связана с правом обжалования организациями вышеуказанных решений квалификационных коллегий судей.

При таких обстоятельствах судьей Кемеровского областного суда обоснованно был сделан вывод о том, что заявление ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кемеровского областного суда от 29 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." - без удовлетворения.