ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 49-д06-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2001 года, которым

С., 1961 года рождения, судимый 10 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ осужден Б. Постановлено взыскать с С. и Б. 50000 рублей в пользу С.М. в возмещение морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2002 года из приговора исключены указания об осуждении С. за применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, приговор дополнен указанием о взыскании с каждого из осужденных в пользу С.М. по 25000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2003 года судебные решения изменены на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", С. от наказания по приговору от 10 ноября 1999 года освобожден.

Из приговора и кассационного определения исключены указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С. постановлено считать осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Покровской И.Н., поддержавшей надзорную жалобу частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением на территорию центральной ремонтной мастерской колхоза "Дружба".

Преступление совершено 11 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С., ссылаясь на постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан об изменении судебных решений в отношении Б., просит переквалифицировать и его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и проверить правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что С. обвинялся в том, что "11 июня 2001 года около 4 часов с корыстной целью в группе лиц по предварительному сговору с Б. незаконно, путем свободного доступа, проникнув на территорию центральной ремонтной мастерской колхоза "Дружба" Миякинского района РБ, расположенной в с. К-Мияки Миякинского района РБ, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сторожа ЦРМ С.З., вызванного внезапным для С.З. появлением, и, связав С.З. руки телефонным шнуром, с целью хищения с территории ЦРМ колхоза "Дружба" похитил две автомашины КАМАЗ <...> остаточной стоимостью 339200 рублей и <...> остаточной стоимостью 381600 рублей, принадлежащие колхозу "Дружба", причинив ущерб на сумму 720800 руб., являющийся крупным, и скрылся".

Таким образом, своими умышленными действиями С. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ "Разбой": "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию в целях завладения имуществом в крупном размере неоднократно" (л.д. 112, 151 - 157).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора С. признан виновным в совершении "разбойного нападения с применением насилия, неопасного для жизни, и с угрозой убийства, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни С.М. С.М. угрозу убийством восприняла реально, так как она была одна ночью в окружении двух пьяных мужчин, вооруженных ножом" (л.д. 224).

Судом действия С. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Приговор в отношении С., в том числе и с учетом внесенных в него изменений кассационной и надзорной инстанциями, согласно ст. 301 ч. 1 УПК РСФСР (ст. 297 УПК РФ) нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР (ст. 307 ч. 1 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора наряду с другими обязательными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения.

Статьей 252 УПК РФ (ст. 254 ч. ч. 2, 3 УПК РСФСР) предусмотрено изменение обвинения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, вместе с тем не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по уголовному делу С. не соблюдены.

Так, из материалов дела не видно, в чем выражалась угроза применения С. насилия, опасного для жизни и здоровья С.М., поскольку вывод суда о нападении на потерпевшую с угрозой применения ножа сделан в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Б. изменены: действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года). При этом президиум сослался на эти же обстоятельства, и, кроме того, указал, что кассационная инстанция из приговора исключила квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей", то есть основной квалифицирующий признак разбоя.

При таких обстоятельствах действия осужденного С. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание С. следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, в том числе нахождения на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей. В силу положений ст. 18 ч. 4 п. "в", ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2002 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2003 года в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.