ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 47-Г06-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2006 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 21 октября 2005 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 21 октября 2005 года на председателя Бузулукского городского суда Оренбургской области С. за нарушение штатно-финансовой дисциплины, выразившееся в том, что рабочий указанного суда длительное время не исполнял свои обязанности, его обязанности исполнял водитель этого же суда, который получал заработную плату рабочего, наложено дисциплинарное взыскание.

С. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что, по его мнению, выявленное в суде нарушение неправомерно определено как нарушение председателем суда штатно-финансовой дисциплины. Суды не являются собственниками имущества, председатели не являются материально ответственными лицами. Председатели судов не наделены правом изменять в штатном расписании количество сотрудников, вводить новые должности и устанавливать должностные оклады. Должность рабочего введена штатным расписанием, согласованным с Судебным департаментом в Оренбургской области. Зарплата рабочему выплачивалась за проделанную работу в размере должностного оклада по штатному расписанию. Как председатель суда, он в пределах своих полномочий определил должностные обязанности рабочего, издал приказ о приеме его на работу.

Приказом председателя Бузулукского городского суда от 16 января 1995 года N 246 на должность рабочего суда принят Ж., который выполнял свои обязанности до ноября 2002 года. В связи со смертью его дочери О.В. 16 октября 2002 года ухудшилось состояние его здоровья, поэтому работу рабочего стал выполнять его зять, О.К., который работает водителем в суде.

Объем работы выполнялся. Главный специалист суда никогда не докладывала ему о нарушениях дисциплины со стороны рабочего.

Он знал, что О.К. получал в судебном департаменте оборудование, бумагу, канцтовары и т.д., выполняя работу рабочего (своего тестя). Ему никогда не приходила в голову мысль о том, что он является свидетелем правонарушения, которое станет предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, поскольку работа рабочего выполнялась, оплата производилась согласно штатному расписанию.

Ни у одной из сторон не возникло проблем, т.к. ущерба никому причинено не было. О.К. выполнял работу и получал вознаграждение за труд в соответствии с Конституцией РФ. Главный специалист, как материально ответственное лицо, ему не докладывала о том, что за Ж. расписывается в ведомости на зарплату О.К.

Ответственность за соблюдение штатного расписания и выполнение инструкции о кассовых операциях входит в круг обязанностей главного специалиста. Он, подписывая ведомости, сверял начисленные и выданные суммы и не мог знать, что О.К. расписывается в ведомости за Ж.

По мнению заявителя, председателем Оренбургского областного суда и квалификационной коллегией судей не принято во внимание, что требования, предъявляемые к председателю суда, выполняющему организационные функции, и требования, предъявляемые к судье, различны (ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Требования, изложенные в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и в Кодексе судейской этики, не могут быть применены к председателю суда.

Действующее законодательство не предусматривает дисциплинарной ответственности председателя суда, если его действия не являются исполнением полномочий судьи.

В материалах обобщения практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, опубликованных в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской федерации (N 4, 2004 год), указано, что ненадлежащее выполнение председателем суда организационных полномочий не считается дисциплинарным проступком.

С. сохранял и сохраняет личное достоинство, дорожит своей честью, не умалил авторитет судебной власти и не причинил ущерб репутации судьи. При наложении на него дисциплинарного взыскания не было учтено его предшествующее безупречное поведение, вид взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Председатель квалификационной коллегии судей Оренбургской области с требованием С. не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Оренбургского областного суда от 1 февраля 2006 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации Типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Согласно п. 2.1 постановления Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года N 101 "Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка судов" председатель суда: организует работу суда и принимает решения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; назначает на должность и освобождает от должности работников суда; принимает решения о поощрении работников суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности; устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил внутреннего распорядка суда, утверждаемых Советом судей Российской Федерации, и контролирует их выполнение; обеспечивает строгое соблюдение служебной и трудовой дисциплины, проводит работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, рациональное использование трудовых ресурсов, формирование стабильного коллектива суда; обеспечивает соблюдение законодательства о государственной службе и труде и т.д.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 вышеуказанного постановления работник суда обязан соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего распорядка суда. Работнику суда запрещается выполнять на рабочем месте работу, не связанную с исполнением должностных обязанностей.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом председателя Бузулукского городского суда от 16 января 1995 года N 246 Ж. принят на работу в указанный суд на должность рабочего с 17 января 1995 года. С ноября 2002 года Ж. на работу не выходил (согласно объяснению С. - по состоянию здоровья), обязанности рабочего исполнял родственник Ж. О.К., работающий водителем в этом же суде, который получал заработную плату рабочего и расписывался за Ж. в платежной ведомости на выплату заработной платы.

Между тем, Ж. в указанный период (до августа 2005 года) выходил на работу, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Табели учета рабочего времени и авансовые отчеты подписаны С., что последний не оспаривал.

Приказом председателя Бузулукского городского суда от 16 августа 2005 года Ж. уволен по собственному желанию с 1 августа 2005 года.

Судом также установлено, что С. знал о том, что Ж. не мог выполнять работу в силу состояния здоровья и за него выполнял работу другой человек и получал за него заработную плату.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель суда О.К. исполнял обязанности рабочего в нарушение положений Трудового кодекса о работе по совместительству.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно ст. 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

В силу ст. 11 Кодекса судейской этики за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что председатель Бузулукского городского суда С. не контролировал выполнение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечил строгое соблюдение трудовой дисциплины и законодательства о труде. Более того, он, зная о нарушениях подчиненными работниками трудового законодательства, не только не предпринял мер к устранению нарушений, но и способствовал этим нарушениям, утверждая и подписывая табели учета рабочего времени и финансовые документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, следовательно, сам допустил нарушение норм трудового законодательства (штатно-финансовой дисциплины).

Квалификационная коллегия судей и суд обоснованно исходили из того, что С. совершены действия, умаляющие авторитет судебной власти, а также нарушение положений Кодекса судейской этики и Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Налагая дисциплинарное взыскание, как верно указал суд, квалификационная коллегия судей учла, что дисциплинарный проступок С. совершен впервые. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод С. о том, что он не мог быть предупрежден, основан на неверном истолковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты судом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.