ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года

 

Дело N 46-о06-32сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Талдыкиной Т.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Коновалова С.И., Казеева В.Э. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2005 года, по которому

Е., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Дело в отношении М. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей переквалифицировать действия К., Е. и М. с п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом суда присяжных Е., К. и М. признаны виновными в разбойном нападении на Д.М. и в ее убийстве, в убийстве Д.Е., 2000 года рождения, совершенных по предварительному сговору и в группе совместно с осужденным по делу М., в убийстве К.С. с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, совершенном группой лиц совместно с осужденным по делу М.

Преступления совершены 7 апреля 2004 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный К. в жалобе и дополнении к ней просит разобраться в деле, утверждает, что на предварительном следствии соучастники оговорили его, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, считает, что при назначении наказания суд не учел его чистосердечное признание, помощь следствию, возврат похищенного имущества;

адвокат Казеев в защиту осужденного К. просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, считает, что при назначении наказания суд не учел активное способствование К. раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние, при квалификации действия К. в отношении Д.М. суд не учел, что умысла на ее убийство К. не имел, его действия были направлены на подавление сопротивления потерпевшей и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

адвокат Коновалов в защиту осужденного Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и ст. 316 УК РФ, считает, что вина Е. не доказана, указывает, что в присутствии присяжных исследовались данные о личности подсудимых, что повлияло на объективность присяжных, суд необоснованно отклонил ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, несмотря на то, что они были получены в результате применения недозволенных методов и с нарушением процессуального закона, государственный обвинитель в своем выступлении был необъективен, поставленные перед присяжными вопросы не соответствуют нормам ст. 339 УПК РФ, при назначении наказания председательствующий не учел, что присяжные признали Е. заслуживающим снисхождения, не применил правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. и потерпевший Д.Ю. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.

Как видно по делу, требования закона об объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соблюдены, вопросы доказанности вины осужденных при существующем вердикте присяжных заседателей об их виновности в соответствии с законом в кассационном порядке обсуждению не подлежат.

Что же касается доводов жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, то они не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми разрешены судом в соответствии с законом, как следует из протокола судебного заседания, данные о личности осужденных в присутствии присяжных заседателей не исследовались, выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, соответствовало требованиям ст. 339 УПК РФ, при обсуждении вопросов, как это видно из протокола судебного заседания, замечаний и предложений от сторон по формулировке вопросов не поступило.

Действия осужденных судом квалифицированы с учетом вердикта присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий К. и Е., как об этом ставят вопрос в жалобах адвокаты, не имеется.

Вместе с тем при квалификации действий осужденных в части лишения потерпевших жизни суд не учел положения ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Е., К. и М. признаны виновными в убийстве трех лиц, и в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года квалификация оконченных убийств двух или более лиц не образует совокупности преступлений и охватывается п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении осужденным К. и Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е. и М., их несовершеннолетие, в отношении Е. по эпизоду разбойного нападения и убийства Д.М. и Д.Е. то обстоятельство, что присяжными он признан заслуживающим снисхождения, данные о личности каждого.

Вместе с тем, поскольку по делу видно, что осужденный К. признал себя виновным только в похищении имущества Д.М. и Д.Е., у суда не было оснований учитывать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, как об этом ставят в жалобах вопрос осужденный К. и его адвокат, действия К. по возврату похищенного имущества учтены при назначении ему наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Коновалова о том, что при признании Е. заслуживающим снисхождения председательствующий должен был назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, противоречат нормам ст. 65 УК РФ, согласно которым в случае признания виновного заслуживающим снисхождения срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, эти требования закона выполнены, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2005 года в отношении Е., К. и М. изменить, переквалифицировать действия с п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить Е. и М. 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы каждому, К. - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Е. 9 (девять) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить К. 22 (двадцать два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить М. 9 (девять) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.