ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 33-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Пелевина Н.П.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Щербань В.В. на
приговор Ленинградского областного суда от 10 августа 2005 года, которым
Ч., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
8 годам лишения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к
2 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21
января 2005 года.
И., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок исчисляется с 20 декабря 2004 года.
По ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ И.
оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Дело в отношении И. рассматривается в
порядке ст. 360 УПК РФ.
Ч. осужден: за
разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего; за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц; за кражу,
совершенную по предварительному сговору группой лиц и с причинением
значительного ущерба потерпевшему; за
умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
И. осужден за
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по
предварительному сговору и кражу чужого имущества, совершенные по
предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба
потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение
осужденного Ч., поддержавшего свою и адвоката
кассационные жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор
в отношении Ч. является законным и обоснованным, а И. подлежащим освобождению
от наказания по амнистии, Судебная коллегия
установила:
в кассационных
жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Ч. и в его защиту адвокат
Щербань В.В. просят смягчить наказание Ч. В обоснование своих просьб они
ссылаются на то, что при назначении наказания не учтено, что Ч. добровольно
сообщил о своем местонахождении, активно способствовал раскрытию преступления,
признал вину и раскаялся в содеянном. Считают,
что, назначив по совокупности преступлений 13 лет лишения свободы, нарушили
требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности
преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок
наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Дыхно Г.Э. просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в
отношении Ч. законным и обоснованным, а осужденного И. подлежащим освобождению
от наказания.
Выводы суда о виновности осужденных Ч. и И. в совершении приведенных в приговоре преступлений
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно приведенных в приговоре. Их действиям дана правильная правовая
оценка.
Совершение осужденными указанных в
приговоре преступлений, а также квалификация их действия никем не оспаривается.
Наказание осужденному Ч. назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного
им, смягчающих обстоятельств и данных о личности.
Доводы жалоб о том, что суд по
совокупности преступлений наказание Ч. назначил с нарушением требований ст. 69
ч. 3 УК РФ, не основаны на законе.
При таких данных оснований для отмены
либо изменения приговора в отношении Ч. не имеется.
Вместе с тем
осужденный И., совершивший в несовершеннолетнем возрасте преступления,
предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 166 ч. 2
п. "а" УК РФ, по которым ему назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы на основании пп. 2 п. 1 Постановления
Государственной Думы от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в
связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", надлежит освобождению от назначенного ему
наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 10 августа 2005 года в отношении осужденного Ч. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Щербань В.В. - без
удовлетворения.
Осужденного И. на основании пп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы от 19 апреля
2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России" освободить от назначенного ему наказания и
из-под стражи.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
А.В.СТАРКОВ