ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

 

Дело N 48-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш. и С. на приговор Челябинского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым

Ш., <...>, несудимая;

С., <...>, несудимая;

- каждая осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц убийства Н.

Преступление совершено 8 мая 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Ш. указывает на несогласие с приговором, полагая, что предварительное следствие проведено необъективно, было нарушено ее право на защиту и ей не был предоставлен адвокат. Также полагает, что С. на предварительном следствии ее процессуальные права не разъяснялись и она была допрошена без адвоката. Указывает, что, поссорившись с Н., она вытащила ее из квартиры на лестничную площадку, где ударила ее кулаком по лицу, и они затем ушли к теплотрассе, где она с целью убийства дважды провела ножом по шее потерпевшей, достав веревку, накинула ее на шею, но веревка выскользнула. Затем на шее потерпевшей откуда-то появился шнурок, которым она ее задушила. С. в убийстве участия не принимала. Также подвергает сомнению показания свидетеля К.И.И. С учетом изложенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденная С. считает, что суд необоснованно квалифицировал их действия со Ш. как совершенные по предварительному сговору, поскольку, идя к теплотрассе с потерпевшей, умысла на ее убийство у них не было и действия их стали согласованными после того, как Ш. попыталась задушить потерпевшую, а она нанесла потерпевшей удар палкой. Указывает, что при назначении наказания суд не учел ее второстепенную роль при совершении преступления и ее активное способствование раскрытию преступления. Прочит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Ш. и С. в совершении убийства Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний С., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что в ходе распития спиртного на квартире у К.И.И. у Ш. возникла неприязнь к Н. из-за отказа последней сходить за спиртным. Ш. сказала ей, что хочет убить Н. Она видела, как Ш. срезала ножом веревку в туалете, чтобы задушить Н., как сказала ей Ш. После этого Ш. ударила Н. кулаком по лицу, нанесла 3 - 4 удара ногами по телу и вытащила ее за волосы к выходу из квартиры. Н. сопротивлялась, пыталась вырваться, но они вдвоем вытащили ее на лестничную площадку, где Ш. ударила ее кулаком по лицу. После этого под угрозой избиения они со Ш. вывели ее под руки на улицу для того, чтобы убить ее там. Они отвели ее к теплотрассе, проходящей рядом с домом, где Ш. повалила Н. на землю. В это время ей стало плохо и она отошла в сторону. Затем она подошла к Ш., которая сказала ей, что нанесла два удара ножом в шею Н. После этого Ш., достав веревку, которую она срезала в туалете, стала ею душить Н., а она, найдя палку, ударила ею, а также и ногой потерпевшую по голове, чтобы добить ее. Когда Ш. потеряла веревку, она, т.е. С., вытащила из кроссовка Н. шнурок, которым они вместе с Ш. обмотали шею Н. и концы его стали тянуть в разные стороны. При этом она сидела на теле Н., удерживая ее. Примерно через 5 минут Н. перестала подавать признаки жизни, и они, убедившись в наступлении ее смерти, ушли. Также С. дополнила, что когда Ш. не смогла задушить Н. с первого раза, она сказала ей, что давай помогу, и затем помогла Ш. задушить потерпевшую.

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия С. подтвердила свои показания, при этом пояснив и показав свои действия и Ш. при совершении убийства Н.

Данные показания С. объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп Н. обнаружен в 60 метрах от дома <...> (где проживает К.И.И.), возле трубы теплотрассы, с места происшествия изъяты веревка, нож с черной ручкой, шнурок со следами вещества бурого цвета. В подъезде N 3 указанного дома обнаружены следы вещества бурого цвета и изъяты смывы обнаруженного вещества, а в квартире <...> обнаружены следы беспорядка, множество пустой посуды из-под алкогольных напитков и спиртосодержащей жидкости.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на смывах, шнурке, ноже, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от Н. На шнурке и веревке найдены аминокислоты, которые могут происходить от пота человека, в том числе и от Н.

Из показаний свидетелей К.И.И. и К.И.Д. следует, что они распивали спиртное с потерпевшей и осужденными. Между Ш. и Н. произошла драка, и К.И.Д. всех выгнал из квартиры. Также из пояснений К.И.И. следует, что в подъезде они допили спиртное, а у Н. бежала кровь из носа от удара Ш., после чего он проводил их на улицу.

Кроме того, Ш. на предварительном следствии также поясняла о совершении совместно с С. убийства Н. путем ее удушения.

В судебном заседании Ш. и С. от дачи показаний отказались, при этом вину свою признали полностью.

Таким образом, доводы Ш. о том, что убийство Н. было совершено ею без участия С., являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также несостоятельными являются и доводы Ш. о нарушении органами предварительного следствия их с С. процессуальных прав, поскольку как С., так и Ш. адвокаты для защиты их интересов были предоставлены, процессуальные права как подозреваемых, так и обвиняемых им разъяснялись, все следственные действия с их участием проводились также и с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте происшествия - и с участием понятых.

Вместе с тем суд без достаточных оснований пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшей, поскольку, как видно из материалов дела, Ш. и С. как на предварительном, так и на судебном следствии не поясняли о наличии между ними предварительной договоренности на убийство Н., при этом из показаний С., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что она только знала о намерении Ш. совершить убийство Н. и стала участвовать в убийстве потерпевшей лишь только в процессе совершения Ш. действий, направленных на лишение жизни Н., в связи с чем указание суда о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство Н. подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание подлежит снижению.

При назначении наказания Ш. и С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждой из осужденных при совершении преступления, данные, характеризующие их личности, их явки с повинной, в связи с чем и было раскрыто совершенное ими преступление, поэтому указание суда об активном способствовании раскрытию преступления являлось бы излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Ш. и С. изменить, исключить указание о наличии между ними предварительного сговора на убийство Н.

Снизить Ш. и С. наказание, назначенное каждой из них по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.