ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 49-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Лаврова К.Г.,
Тимошина К.В.
рассмотрела 25 апреля 2006 года в
судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Верховного
Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2006 года, по которому
В., <...>, ранее судимый 21.03.2000
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17.02.2003
условно-досрочно на 3 года 5 месяцев, осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду
убийства П.) на 12 лет;
- по п. п.
"а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства
неизвестных женщин) на 19 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года
лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ
отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 05.02.2003 и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 21.03.2000, окончательно назначено В. 23 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешен вопрос о
гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный В. признан виновным в
умышленном причинении смерти П., умышленном причинении смерти двум женщинам,
личности которых следствием не установлены, а также умышленном уничтожении
путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в августе 2005
года на территории РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный В.,
признавая факт совершения им убийства трех лиц и поджога дачного домика, вместе
с тем считает, что в момент совершения преступлений находился в состоянии
сильного душевного волнения и не осознавал свои действия. Считает, что суд
назначил ему наказание без учета неправомерного поведения потерпевшего П., а
также сделанной им явки с повинной и раскаяния в содеянном.
Просит о пересмотре приговора.
В письменных возражениях на кассационную
жалобу осужденного государственный обвинитель Еркеев
Р.Р., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит
приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности осужденного В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний осужденного В., данных
на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что после
распития спиртных напитков между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он
нанес последнему удар ножом в горло. Затем поочередно нанес удары ножом в горло находившимся вместе с ними на даче женщинам по
имени Зуля и Ольга, поджог дачный домик, а сам ушел
спать в баню.
Данные показания осужденный В. изложил
также и в явке с повинной.
Признавая
приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам - показаниям
свидетелей Х., С., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела:
протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о
характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупов
П. и двух трупов женщин, личности которых следствием не установлены, причине их
смерти; акту биологической экспертизы о наличии
на одежде В. крови человека, происхождение которой не исключается как от него
самого, так и от неустановленных женщин, и другим доказательствам.
Как правильно указано в приговоре, данные
показания осужденного получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания
он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом ни от кого из
участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения
следствия не поступило.
При таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении
преступлений, о чем правильно указано в приговоре.
Квалификация действий осужденного
является правильной.
Доводы осужденного о том, что
преступления он совершил в состоянии сильного душевного волнения и не осознавал
свои действия, проверялись в судебном заседании. Признавая эти доводы
несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с
которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Наказание осужденному В. назначено с
учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явка с повинной и
активное способствование раскрытию преступления, судом учтены.
Оснований к отмене или изменению
приговора, а также считать, что назначенное В. наказание является чрезмерно
суровым, у суда не имеется. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 10 февраля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а
жалобу осужденного - без удовлетворения.