ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года
Дело N 89-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21
апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тюменского
областного суда от 17 января 2006 года, по которому
К., <...>, судимый 9 июля 1999 года
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 июня 2003 года
условно-досрочно на 7 месяцев и 10 дней,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме,
оставшихся 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного К., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за
убийство потерпевших Т. и Т.З.
Преступления совершены 26 июня 2005 года
в д. Мухино-Мальково Вагайского
района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит снизить назначенное ему наказание, считает наказание излишне суровым, назначенным
без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Десятова Е.И. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Осужденный К. полностью признал себя
виновным и дал подробные показания об обстоятельствах убийства им сына и отца
Т-х.
Вина осужденного в содеянном,
помимо полного признания им своей вины, подтверждается другими исследованными
судом доказательствами.
Потерпевшая Т.А. показала, что пришедший
к ним в дом К. разбудил ее сына, Т., стал бить его, она успела убежать за
помощью к соседям, а когда через полчаса вернулась, обнаружила сына и мужа
убитыми, ее мать, которая парализованная лежала на кровати, сообщила, что
убийство совершил К.
Свидетель М., мать потерпевшей Т.А.,
подтвердила, что после ухода дочери К. убил отца и сына Т-х.
Свидетель И. показал, что К. сообщил ему
о совершенном им убийстве Т-х, лицо и руки, одежда К. были в крови.
Аналогичные показания дал свидетель Ф.
Вина осужденного подтверждена также
данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической
экспертизы об обнаружении на одежде осужденного следов крови потерпевших,
заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших Т. и
Т.З., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими
надлежащую оценку.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
При назначении осужденному К. наказания
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его
личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное
способствование раскрытию им преступления, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, назначил наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ, оснований для
снижения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 17
января 2006 года, в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.