ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 89-Д06-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании
надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Тюменского районного суда Тюменской
области от 3 июня 2002 года, которым
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Тюменского областного суда от 4 июля 2002 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тюменского
областного суда от 2 декабря 2005 года судебные решения в отношении Т.
оставлены без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Фомина Г.П. о смягчении
наказания осужденному, Судебная коллегия
установила:
Т. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный просит о
смягчении наказания, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, причиной нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему
явилось противоправное поведение последнего.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. "з" УК
РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, являются смягчающим обстоятельством.
Вопреки требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ суд
не учел данное обстоятельство при назначении наказания осужденному.
Поэтому назначенное осужденному наказание
подлежит смягчению.
Кроме того, вывод суда о том, что Т.
осознавал, что его действия могут причинить не только тяжкий вред здоровью, но
и смерть человеку, противоречат установленным в судебном заседании
обстоятельствам, а также квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ,
предусматривающей неосторожную форму вины по отношению к смерти.
В соответствии с изменением уголовного
законодательства ФЗ РФ от 08.12.2003 также подлежит исключению из приговора
указание о назначении ему принудительного лечения от алкоголизма.
При таких обстоятельствах указание об
этом подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Тюменского районного суда
Тюменской области от 3 июня 2002 года, определение судебной коллегии по
уголовным делам Тюменского областного суда от 4 июля 2002 года, постановление
президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года в отношении Т.
изменить.
Исключить указание о том, что он
осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, а также
назначение принудительного лечения от алкоголизма.
Снизить назначенное ему наказание до
девяти лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения
оставить без изменения.