ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года

 

Дело N 81-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Б., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А. и Б. осуждены за то, что в период времени с 5 по 15 апреля 2005 года, предварительно договорившись между собой, они убили потерпевшую Ш. на почве личных неприязненных отношений.

Они же осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в ходе которого они, заранее договорившись, убили потерпевших М. и А.

Преступления совершены 12 апреля 2005 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит снизить ему наказание, сославшись при этом на то, что ранее он не был судим, он проживал с опекуном и не знал родительской заботы, материнской ласки, в результате материальных затруднений и недостатка внимания со стороны взрослых у него возникла стойкая обида и негодование на свою судьбу на фоне благополучия окружающих его людей.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, толкнули его на путь совершения преступлений.

Осознав весь ужас содеянного им, он явился с повинной в правоохранительные органы, на что ссылается в жалобе осужденный, указав на то, что у него наступило прозрение и он мучается и страдает за совершенное им.

В жалобе он делает ссылку на то, что его таким сделала улица.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С. и потерпевшая Д., не соглашаясь с доводами осужденного, просят отказать Б. в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий Б., что не оспаривает осужденный.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Приговор является законным, обоснованным, а назначенное Б. наказание - справедливым.

При назначении Б. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

При решении данного вопроса судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, несовершеннолетний возраст, условия жизни воспитания Б., признание им своей вины, отсутствие у него судимости, наличие явки с повинной, что послужило основанием для назначения ему наказания за каждое единичное преступление с учетом правил ст. 62 УК РФ.

При этом суд руководствовался положениями ст. 88 УК РФ.

Суд обсудил, указав об этом мотивированно в приговоре, вопрос о невозможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Б.

Данное решение является правильным. Оснований для снижения ему наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ,

Т.Г.ЛИНСКАЯ