ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 года
Дело N 4-о06-29сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Иванова Г.П.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18
апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Калпина В.А. и осужденного О. на приговор Московского
областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2006 года,
которым
М., <...>, судимый:
1) 18 августа 2004 года по ст. ст. 30 ч.
3 и 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной
платы;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
О., <...>, судимый:
1) 16 ноября 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3
и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
6 месяцев, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной
платы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного О. и адвоката Семенюты Е.Н., просивших приговор изменить и смягчить наказание, и адвоката
Калпина В.А., просившего приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Установила:
М. и О. признаны
виновными в разбойном нападении, совершенном ими по предварительному сговору
между собой, то есть группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору и сопряженном с разбоем, в похищении у гражданина
паспорта и других важных личных документов, а М.
также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в ночь на 12 и 13
ноября 2004 года в дер. Пыхтино Ленинского района
Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Калпин В.А. в защиту интересов
осужденного М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,
мотивируя тем, что вопросы по обвинению М. в совершении похищения паспорта и
других важных документов у потерпевшей Р. были сформулированы
председательствующим с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ - они не
ставились отдельно по этому деянию, а были включены в
вопросы по обвинению в разбое и убийстве, в результате чего не установлено, кто
конкретно из осужденных похитил документы потерпевшей. Предложения защиты о
внесении изменений в вопросный лист были отклонены председательствующим
необоснованно.
В кассационной
жалобе осужденный О. утверждает, что он один совершил убийство Р. и не с целью
завладения ее имуществом, а на почве ссоры с ней, считает, что в суде не
подлежали исследованию его показания, показания осужденного М. и показания
свидетелей К. и Т., поскольку они были получены в результате применения
недозволенных методов следствия, на предварительном следствии у него часто
менялись адвокаты, чем было нарушено его право на
защиту, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка и смягчить
наказание.
В возражениях прокурор Коваль К.И. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия
считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей о виновности М. и О. в совершении преступлений, основанном на
всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного О.
о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного
заседания, никто из участников процесса не ставил вопроса о признании
недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и Т.
Что касается показаний осужденных,
которые они давали на предварительном следствии, то вопрос об их допустимости
разрешен председательствующим правильно (т. 3 л.д.
145 и 159).
Суд, в частности, обоснованно сослался на
то, что при медицинском освидетельствовании М. и О. телесных повреждений,
которые бы свидетельствовали о применении к ним физического воздействия,
обнаружено не было. О применении такого воздействия М. и О. экспертам не
заявляли. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием
адвокатов.
Ссылка осужденного О. на то, что в его
допросах принимали участие разные адвокаты, как на обстоятельство, говорящее о
нарушении его права на защиту, не основана на законе.
Возражений против замены адвокатов,
предоставленных ему по назначению следователем, О. на предварительном следствии
не заявлял.
Утверждения О. в жалобе о том, что
убийство Р. было совершено при иных обстоятельствах, не могут служить
основаниями для отмены или изменения приговора, так как они не являются
кассационными поводами.
Не являются основаниями для отмены
приговора и доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной постановке
вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.
Указание о
похищении паспорта и других важных документов у Р. в вопросе о совершении
разбойного нападения и убийства само по себе не препятствовало присяжным
заседателям исключить эти обстоятельства при ответе на вопросы в случае признания
их недоказанными, о чем председательствующий дал надлежащие разъяснения в
напутственном слове (т. 3 л.д. 186).
В связи с этим нельзя согласиться с
утверждением адвоката в жалобе с том, что такая постановка вопроса, против
которой защита возражала, означала "автоматическое признание М. виновным в
похищении паспорта".
Заявление адвоката Калпина
в настоящем судебном заседании о том, что судом первой инстанции исследовались
распечатки телефонных соединений, не осмотренные и не приобщенные следователем
постановлением к материалам дела, не может являться основанием для отмены
приговора, поскольку это доказательство не могло повлиять на вынесение вердикта
присяжными заседателями.
Указанные распечатки лишь подтверждали
показания свидетеля Т. в суде о том, что телефон, похищенный О. и М. у Р., был
затем подключен ею к сети через другой номер.
В судебном заседании М. и сам не отрицал,
что передавал сотовый телефон потерпевшей Т. и она
подключала его к сети.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении
дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям М. и О. дана в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание назначено каждому из них с
учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые
ссылается в своей кассационной жалобе осужденный О.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 30 января 2006 года в отношении М. и О.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.