ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года

 

Дело N 16-о06-13сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2006 года кассационное представление прокурора на приговор Волгоградского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым

Х., <...>, судимый 18.01.2000 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и 167 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20.10.04,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", "к", 162 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

В., <...>, судимый 25.01.2000 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10.04.05,

оправдан по ст. 162 ч. 3 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Х. и В. обвинялись в том, что 9 декабря 2004 года Х. рассказал В., что нашел ключ от квартиры М., когда они вместе с ней, а также Д. и П. вечером того же дня распивали спиртное в квартире последних. Тогда же Х. предложил В. с помощью ключа проникнуть в квартиру М., находящуюся в том же подъезде, где проживают Д. и П., и похитить ее имущество. В. согласился. Примерно в 23.40 того же дня Х. и В. с помощью ключа открыли квартиру и проникли внутрь. Обнаружив спящую в зале М., Х.А. и В. стали искать в мебельной стенке материальные ценности. От шума М. проснулась и, увидев их, стала кричать. Тогда Х. подошел к ней, закрыл лицо подушкой и нанес не менее десяти ударов кулаками, обутыми в сапоги ногами, а также стеклянной салатницей по голове и различным частям тела потерпевшей, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести, требуя, чтобы та указала местонахождение ценностей Тем временем В., воспользовавшись тем, что М. не могла оказать сопротивление в завладении ее имуществом, продолжал искать материальные ценности. Однако таковых найдено ими не было. После совершения нападения и опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, Х. решил убить М. с целью сокрытия следов преступления. Для этого он поджег подобранную там же тряпку и, осознавая, что квартира находится в многоквартирном доме и от его действий могут загореться соседние квартиры, применяя общеопасный способ, бросил тряпку в кучу из предметов одежды и деревянных дверок, находившуюся в зале, в результате чего возник пожар. После этого Х. и В. покинули квартиру, закрыв за собой входную дверь на замок. От острого отравления продуктами горения М. скончалась на месте происшествия.

Кроме того, Х. обвинялся в том, что в результате возникшего от его действий пожара в квартире М. было уничтожено или приведено в негодность имущество М. на общую сумму 7500 рублей.

Приговором суда, основанным на вердикте присяжных заседателей, Х. и В. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор в обоснование доводов о незаконности приговора ссылается на то, что при формировании коллегии присяжный К. скрыл судимость по приговору от 27 декабря 2001 года, которым он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в результате чего стороны лишились возможности заявить ему отвод. В нарушение требований ст. 344 УПК РФ присяжные вышли из совещательной комнаты ранее 3 часов, не ответив при этом на несколько вопросов вопросного листа. А на вопрос председательствующего старшина присяжных заявил, что присяжные не знают, как отвечать на вопросы о снисхождении подсудимым, если они признаны невиновными, т.е. еще до провозглашения вердикта довел до сведения участников процесса решение об оправдании Х. и В. После разъяснений председательствующего присяжные еще несколько раз возвращались в совещательную комнату для ответа на все поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства Х., В. и их адвокаты неоднократно сообщали сведения, которые запрещены к обсуждению в присутствии присяжных, заявляли о сокрытии судом от присяжных важных доказательств по делу. В прениях адвокаты ссылались на материалы дела, которые не исследовались в суде. Так, Исмаилов сослался на акт судебно-медицинской экспертизы по трупу М. в той части, где говорилось о телесных повреждениях, характерных при насильственных действиях сексуального характера, хотя такое обвинение не предъявлялось Х. и В. Х. в последнем слове также обратил внимание присяжных на то, что он никого "не насиловал". Адвокат Тухтарова сообщала присяжным заседателям о якобы допущенных ошибках при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, которое пошло по "ложному следу", что в деле отсутствуют документы, где было бы сказано о проведении оперативных проверок в отношении других лиц. Она же высказала предположение о том, почему В. дал на следствии одни, а в суде другие показания. То есть Х., В. и их защитники оказывали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. В то же время в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным о всех противоречащих закону действиях и высказываниях подсудимых, адвокатов, свидетелей защиты, а обратил их внимание лишь на одно заявление В. о якобы имевшем место получении доказательств под незаконным воздействием. В напутственном слове не было обращено внимание присяжных на то, что в прениях адвокаты Исмаилов и Тухтарова исказили показания свидетелей, результаты экспертиз. В нарушение требований закона адвокату Тухтаровой было предоставлено право еще раз выступить в прениях после перерыва, объявленного для подготовки Х. к выступлению, где защитник высказала свои предположения о следах крови на одежде В. Эти нарушения могли повлиять на вынесение вердикта присяжными, сформировав у них ошибочное мнение о невиновности Х. и В. в преступлениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Х. и адвокатом Исмаиловым А.И. в его защиту, а также адвокатом Тухтаровой А.Б. в защиту В. принесены возражения на кассационное представление, в которых они считают доводы прокурора неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Что касается доводов прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели К. скрыл свою прежнюю судимость, то с ними Судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели К. нарушил требования уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также скрыл какую-либо информацию о себе.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, имеет ли кто из кандидатов неснятую или непогашенную судимость (т. 4, л.д. 6). Никто из кандидатов в присяжные заседатели не дал утвердительного ответа. Из приобщенного к материалам дела приговора следует, что 27 декабря 2001 года К. был осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и данная судимость у него погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом никто из сторон, в том числе и государственный обвинитель, не задавали присяжным заседателям вопросов о наличии у них погашенной судимости.

Х. и В. оправданы за непричастностью их к совершению преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы прокурора о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 214), после возвращения присяжных заседателей старшина передал вердикт председательствующему, который обнаружил, что в нем нет ответа на несколько вопросов вопросного листа. Дав необходимые разъяснения, председательствующий предложил коллегии удалиться в совещательную комнату. После этого коллегия еще дважды по предложению председательствующего удалялась в совещательную комнату в связи с обнаружившимися противоречиями в ответах, данных присяжными. Такие действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 344 УПК РФ.

Содержащееся в кассационных представлениях утверждение о том, что решение об оправдании было высказано старшиной присяжных заседателей до провозглашения вердикта, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором дословно отражено: "Старшина: Мы не знаем, как голосовать по вопросу о снисхождении. Председательствующий: Я в напутственном слове поясняла, что вам необходимо будет решить вопрос о снисхождении, поскольку это влечет для подсудимого назначение более мягкого наказания. Старшина: А если они не виновны? Председательствующий: В противном случае он остается без ответа. Вам понятны мои разъяснения? Старшина: Да, понятны".

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе прокурора, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем в кассационном представлении прокурора и дополнении к нему не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевшего на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора о том, что Х., В. и их защитники касались вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, и что эти высказывания и поведение стороны защиты осталось без соответствующего реагирования со стороны председательствующего, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Х. и В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.