ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

Дело N 44-о06-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных П.Е. и П.М. на приговор Пермского областного суда от 16 января 2006 года, которым

П.М., <...>, несудимая, -

осуждена к лишению свободы:

- по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев;

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

П.Е., <...>, несудимая, -

осуждена к лишению свободы:

- по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет;

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.М. и П.Е. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т. группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, также в умышленном причинении смерти В., 1956 года рождения, с целью скрыть другое преступление группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 5 октября 2005 года в пос. Юго-Камск Пермского района Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде П.М. и П.Е. свою вину признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказались.

В кассационных жалобах:

Осужденная П.Е. просит приговор отменить либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что дело расследовано следственными органами и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не учтено то, что осужденная П.М. находилась в невменяемом состоянии, поэтому она боялась ее и делала все, что говорила ей П.М. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, все произошло спонтанно, в ходе распития спиртных напитков.

Осужденная П.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что воспитывалась она в неблагополучной семье, без матери, затем находилась в приюте и все это отрицательно сказалось на ее психике. Просит учесть, что ранее не судима, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Леус Г.В. указывает на несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина их в содеянном доказана исследованными доказательствами, нарушений процессуальных норм при расследовании и рассмотрении дела не допущено, назначенное осужденным в соответствии с законом наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что П.М. и П.Е. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти потерпевшим Т. и В. с особой жестокостью группой лиц и приговор является законным и обоснованным.

Вина П.М. и П.Е. в совершении убийства потерпевших установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и это следует из материалов дела, вечером 5 октября 2005 года в квартире Т. после совместного распития спиртных напитков между П.М. и Т. произошла ссора, в ходе которой П.М. на почве личных неприязненных отношений нанесла Т. удары кулаками и ногами по различным частям тела. Затем П.М. предложила П.Е. совершить убийство Т., на что П.Е. согласилась, и они совместно нанесли Т. по несколько ударов ногами по различным частям тела. Затем П.М. взятым в квартире кухонным ножом нанесла Т. множественные удары в область лица, шеи, по левой руке, по передней поверхности грудной клетки и животу, а затем П.Е. этим же ножом нанесла Т. не менее 2 ударов в область шеи и не менее 10 ударов в область живота. После этого П.М. вновь взяла у П.Е. нож и нанесла Т. еще не менее 23 ударов по правому бедру, не менее 9 ударов по левому бедру, не менее 15 ударов по половому органу. Всего совместными действиями П.М. и П.Е. потерпевшей Т. было причинено не менее 162 колото-резаных и не менее 24 резаных ранений, от которых наступила смерть потерпевшей там же на месте преступления. Тогда же П.М. с целью сокрытия совершенного убийства предложила П.Е. совершить убийство В., спавшей в большой комнате на диване, на что П.Е. согласилась, и с этой целью П.М. нанесла В. по голове не менее 4 ударов кулаками и ногами и не менее 2 ударов металлической сковородой. Затем П.М. тем же ножом нанесла В. не менее 4 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область левого плечевого сустава. После этого П.Е. этим же ножом нанесла В. удар в область шеи. От полученных телесных повреждений смерть В. наступила там же, на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных П.М. и П.Е., не отрицавших обстоятельств, при которых они совместно причинили смерть Т. и В.

В своих показаниях, в том числе в чистосердечных признаниях, осужденные П.М. и П.Е. подробно рассказали о совершенном ими преступлении, что соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждено другими доказательствами.

Свидетель М. показал, что в ночь на 6 октября 2005 года к нему пришли П.Е. с П.М. и рассказали, что они после ссоры убили 2-х женщин, пинали, резали ножами и били сковородой, после чего раскидали в квартире пуговицы. Они показали ножи, один металлический с закругленным концом лезвия, а другой - с черной пластмассовой ручкой, которые оставили у него в доме. На их обуви он видел пятна бурого цвета, также были пятна крови на одежде П.М., которая, переодевшись, оставила у него одежду.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших Т. и В. с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, в квартире Т., где осужденные оставили их после совершения преступления. Лица трупов облиты краской, вокруг раскиданы пуговицы. Также были обнаружены и изъяты след обуви и 14 окурков.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Т. наступила от множественных колото-резаных (162) и резаных (24) ранений тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые были причинены орудием типа клинка ножа и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В. наступила в результате комбинированной травмы тела (закрытой черепно-мозговой травмы и множественных (16) колото-резаных ранений тела), сопровождавшейся повреждением мягких тканей, мышц, внутренних органов и массивной кровопотерей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, например: при ударах кулаками, обутыми ногами, при этом по голове было нанесено не менее 6 ударов, не менее 2-х из которых были причинены твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого может иметь закругленную поверхность. Колото-резаные ранения образовались от действия орудия типа клинка ножа.

Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные повреждения на трупах Т. и В. могли образоваться от действия клинка ножа с пластмассовой ручкой, изъятого у М.

Из протокола выемки видно, что свидетель М. в своем доме добровольно выдал два ножа, кофту и спортивные штаны, оставленные осужденными, а у самих осужденных были изъяты предметы их одежды и обуви.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках П.Е., спортивных брюках, куртке и джемпере П.М. обнаружена кровь Т. и В. На окурках, изъятых в квартире Т., обнаружена слюна П.М. и П.Е.

Кроме того, заключением судебно-трасологической экспертизы установлено, что следы обуви, обнаруженные в квартире Т., оставлены кроссовками П.М.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных П.М. и П.Е. в умышленном причинении смерти потерпевшей Т. группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью и убийстве В. группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

Действия П.М. и П.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (убийство Т.) и по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство В.).

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Принимая во внимание локализацию и множественность причиненных Т. колото-резаных (162) и резаных (24) ранений, судом мотивировано наличие у осужденных умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Защитниками были обеспечены осужденные в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм своевременно.

Психическое состояние П.М. и П.Е. надлежащим образом проверено, и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно сделал вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Выводы данных экспертиз, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С доводами жалоб о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, нельзя согласиться, поскольку мера наказания осужденным П.М. и П.Е. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 88 и 89 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, их возраста, условий проживания и воспитания, в том числе и активного способствования ими раскрытию преступления, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 16 января 2006 года в отношении П.М. и П.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П.Е. и П.М. - без удовлетворения.