ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года

 

Дело N 5-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Московского городского суда от 7 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 сентября 2005 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Р. и ее представителя адвоката Сухановой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ККС г. Москвы Л. и Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. работала судьей Арбитражного суда г. Москвы с 22 мая 1992 года, имела 3-й квалификационный класс, присвоенный ей 26 ноября 1993 года.

Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 сентября 2005 года по представлению председателя Арбитражного суда г. Москвы Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.

Считая данное решение незаконным, Р. обратилась в Московский городской суд с заявлением о его отмене и отклонении представления председателя Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявления Р. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Удовлетворяя представление о прекращении полномочий судьи Р., квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, выразившегося в крайне недобросовестном отношении судьи к своим обязанностям. Несмотря на неоднократные замечания и предупреждения в адрес судьи Р. со стороны руководства суда, президиума Арбитражного суда г. Москвы она продолжала осуществлять правосудие с грубым нарушением процессуальных норм, допуская волокиту при рассмотрении дел, что было расценено ККС как подрыв авторитета судебной власти, сознательное умаление престижа судейской профессии.

Соглашаясь с такими выводами квалификационной коллегии, суд обоснованно исходил из положений статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

В силу статей 2 и 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности послужили факты волокиты, допущенные ею при рассмотрении дел 03/100-71, 04/100-82, 04/100-278, 04/100-292.

Судом установлено, что по делу 03/100-71 по иску ООО "Сингента" к ООО "Коммерческий Банк "Московское кредитное товарищество" о взыскании суммы, поступившему в Арбитражный суд г. Москвы 19 февраля 2003 года, судьей Р. при установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ двухмесячном сроке досудебной подготовки дела и четырехмесячном сроке его рассмотрения более двух лет проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.

Проведение предварительного заседания неоднократно переносилось судьей в связи с отсутствием подлинных векселей, сумма по которым была заявлена истцом к взысканию.

Между тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 отсутствие подлинного векселя в материалах дела не препятствовало рассмотрению спора по существу.

С момента принятия дела к своему производству судья располагала официальными сведениями о нахождении спорных векселей в материалах уголовного дела. К тому же к материалам указанного дела были приобщены три экспертных заключения на предмет идентификации подписи на векселе, полученных в ходе производства по уголовному делу, а истцом был представлен акт о передаче векселя для оплаты. Таким образом, судья, приняв меры к истребованию доказательств, руководствуясь нормами об оценке имеющихся доказательств, обязан был в пределах установленного законом срока разрешить спор по существу.

Однако предварительная подготовка дела к разбирательству в судебном заседании была закончена лишь 27 апреля 2005 года, после чего только 1 июня 2005 года суд под председательством судьи Р. назначил судебную почерковедческую экспертизу опять-таки по светокопиям спорных векселей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно посчитал вывод квалификационной коллегии судей о несоблюдении судьей норм процессуального права, расценившей действия судьи как волокиту, повлекшую нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, обоснованным.

Доводы жалобы Р. о том, что конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие подлинных векселей, не позволили закончить подготовку дела к судебному разбирательству в более ранние сроки, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными. Из материалов данного гражданского дела судом установлено, что более чем через 2 года подготовка дела к разбирательству в судебном заседании была завершена, но подлинные векселя к этому времени так и не были представлены, следовательно, окончание досудебной подготовки дела не было связано судьей с представлением подлинных документов. Нет в этом деле данных и о том, что подлинные векселя в течение указанного периода в установленном процессуальным законом порядке не могли быть истребованы судом.

Кроме этого судом установлено, что нарушения судьей Р. процессуальных сроков назначения и рассмотрения дел имели место и по другим делам.

Так, по делу 04/100-82 при поступлении результатов экспертизы в суд 22 марта 2005 года определение о возобновлении производства по делу было вынесено лишь 3 мая 2005 года.

По делу 04/100-278, производство по которому было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, возобновлено лишь 6 мая 2005 года, в то время как основания для приостановления отпали еще в декабре 2004 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, положенные в основу решения ККС от 7 сентября 2005 года о привлечении судьи Р. к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в судебном заседании. Данным фактам необоснованного нарушения процессуальных сроков судьей квалификационная коллегия дала правильную оценку, признав их волокитой.

При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что указанная волокита по вышеназванным делам была допущена Р. на фоне других неоднократно совершенных ею нарушений процессуальных сроков при рассмотрении других дел, которые послужили поводом для обращения сторон с жалобами на действия судьи, признанными обоснованными.

По делу 02/100-333 заявитель в жалобе указывал на затягивание рассмотрения спора. При ее проверке установлено, что срок рассмотрения дела, поступившего на новое рассмотрение, действительно был нарушен, поскольку к судебному разбирательству дело было назначено только через 4 месяца.

По делу 03/100-47 поступила жалоба на длительный срок рассмотрения дела. В результате проверки жалобы факт нарушения срока был подтвержден. При этом было установлено, что документы в экспертную организацию направлены только спустя полтора месяца после вынесения определения, запрос экспертной организации о предоставлении дополнительных документов оставлен судьей без внимания, в связи с чем через два с лишним месяца все материалы были возвращены экспертной организацией без исполнения, после чего судьей Р. материалы повторно были направлены для проведения экспертизы без процессуального оформления.

По делу 03/100-498 сторона жаловалась на нарушение сроков подготовки дела к судебному разбирательству, которые согласно ст. 134 АПК РФ не должны превышать двух месяцев, в то время как по указанному делу подготовка проводилась более 8 месяцев.

Из материалов ККС судом установлено, что по результатам рассмотрения жалоб судья Р. неоднократно предупреждалась руководством суда о недопустимости грубых нарушений процессуальных норм при отправлении правосудия. Действия судьи Р. обсуждались на совещаниях коллегии и президиума Арбитражного суда г. Москвы. Однако никаких выводов для себя не сделала и продолжала осуществлять правосудие с грубыми нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 августа 1993 г. преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал, что они позволяли квалификационной коллегии сделать вывод о том, что судья Р. крайне недобросовестно относится к своим обязанностям, допускает волокиту при рассмотрении дел, что свидетельствует о подрыве ею авторитета судебной власти, умалении престижа судейской профессии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена квалификационной коллегией с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих судью Р., и является соразмерной, следует признать правильным.

Нарушения порядка рассмотрения ККС представленного материала и применения к Р. мер дисциплинарного взыскания, на что она ссылалась в обоснование своих требований, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято правомочным составом коллегии и соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статье 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ни в протоколе заседания ККС г. Москвы, ни в принятом ею решении не отражены результаты голосования, что свидетельствует о незаконности принятого решения, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

Федеральным законодательством не предусмотрена обязательность отражения в протоколе заседания ККС того, каким образом проголосовал каждый из членов коллегии.

Данных о том, что оспариваемое решение принято ККС не квалифицированным, а простым большинством голосов, в деле нет.

Ссылки в жалобе на неполную судом нумерацию дел, по которым были допущены нарушения сроков их рассмотрения, на то, что представители ККС Л. отсутствовала на заседании ККС, принявшей оспариваемое решение, а Х. был на нем докладчиком представления, что по настоящему делу судом не проводилась досудебная подготовка, какого-либо правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 7 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.