ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 49-Д06-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела дело по надзорной жалобе
осужденного С. о пересмотре приговора Салаватского
городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2004 года, которым
С., родившийся 14 января 1977 года,
судимый 04.05.01 по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке
ст. 73 УК РФ, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года 6
месяцев, по ст. 115 ч. 2 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. определено 5
лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное
осуждение по приговору от 4 мая 2001 года отменено, по совокупности приговоров
окончательно ему определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены
Д., О., К., приговор в отношении которых в порядке надзора не обжалован.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
2 сентября 2004 года приговор в части осуждения С. (и всех остальных
осужденных) по ст. 115 ч. 2 УК РФ отменен, дело прекращено в связи с
примирением с потерпевшим; исключено указание о применении в отношении С. ст.
69 ч. 3 УК РФ.
Постановлено снизить наказание С. до 4
лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Постановлением судьи Стерлитамакского
городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2005 года по приговору от
4 мая 2001 года С. постановлено считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы.
Ходатайство о приведении приговора от 3
июня 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.03 оставлено без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2005 года
постановление судьи изменено: С. постановлено считать осужденным по приговору
от 3 июня 2004 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2005 года
приговор от 3 июня 2004 года, постановление судьи Стерлитамакского
городского суда от 17 января 2005 года и определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2004 года
и 22 марта 2005 года изменены: исключено указание о наличии в действиях С.
рецидива преступлений, наказание, назначенное по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, смягчено до
3 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70
УК РФ - до 4 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения
оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит
вопрос о переквалификации его действий по закону о менее тяжком преступлении и
назначении соответствующего наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Покровской И.Н., полагавшей судебные решения оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
9 апреля 2003 года, около 21 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. и Д. с целью распития спиртных
напитков зашли в подъезд дома <...>, постучали в дверь квартиры
<...> и попросили у ранее незнакомого Л. рюмку и
воду, предложив ему распить с ними спиртное, на что последний согласился.
После совместного
употребления спиртных напитков С. и Д., действуя согласованно, из корыстных
побуждений стали требовать у Л. спиртное или деньги на его приобретение, а
когда тот отказался, с целью подавления его воли к сопротивлению начали его
избивать, нанося удары по лицу, причинив кровоподтек лица, т.е. телесное
повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
Испугавшись действий С. и Д., Л. пообещал
им приобрести спиртное и повел их к дому 45 по улице Ленина, где зашел в
квартиру знакомого и находился там до ухода С. и Д.
В надзорной жалобе
осужденный С., ставя под сомнение доказательства, в том числе показания
потерпевшего Л., положенные в основу приговора, ссылаясь на то, что он лишь
"затеял драку" с Л., ни денег, ни спиртного у него не вымогал, все
это Л. придумал, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его
действия и назначить наказание, не превышающее отбытое. Считает, что работники милиции являются заинтересованными лицами и не
могут быть свидетелями. В то же время просит переквалифицировать его действия с
применением ст. 30 УК РФ как покушение на вымогательство. Просит учесть наличие
у него малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела,
доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Как видно из материалов дела, вывод суда
о виновности Л. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Из показаний потерпевшего Л., данных им и
в ходе судебного разбирательства дела, С. (совместно с Д.) предъявлял ему
заведомо незаконное требование передать им спиртные напитки, а затем деньги,
сопровождая требования применением насилия. Он до того, как те стали требовать
у него спиртное и деньги и избивать его, ничего подобного им не обещал.
Что касается этих показаний потерпевшего
Л., то они, как и другие положенные в основу приговора доказательства, как
правильно указано в приговоре, в их объективности сомнений не вызывают,
поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК
РФ, в нем подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания С.
об обстоятельствах происшедшего.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана
правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий
осужденных не имеется. Не может быть принят во внимание и вышеприведенный довод
жалобы осужденного о покушении, поскольку вымогательство считается оконченным с
момента предъявления соответствующего требования передачи имущества.
Нет оснований и для дальнейшего смягчения
назначенного С. наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного,
личности виновного и всем обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу С. оставить без
удовлетворения.
Приговор Салаватского
городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2004 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
2 сентября 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 20 июля 2005 года в отношении С. оставить без изменения.