ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 5-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. частную жалобу В. на определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2005 г., которым возвращено заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Московской городской избирательной комиссии, связанных с отказом рассмотреть на своем заседании его заявления и принять по ним постановления о назначении выборов префектов округов и руководителей управ города Москвы.

Указанным определением судьи Московского городского суда заявление возвращено В. и разъяснено право обращения с соответствующим заявлением в районный суд г. Москвы.

В частной жалобе В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из представленных документов, В. дважды обращался в избирательную комиссию г. Москвы с просьбой рассмотреть его заявления на заседании избирательной комиссии и принять по ним соответствующие постановления. На свои обращения заявитель получал от избирательной комиссии письменные ответы.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что В. фактически оспариваются действия Московской городской избирательной комиссии, которая не рассмотрела на своем заседании его заявления и не приняла по ним соответствующие постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения определения, суду города федерального значения подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и окружных избирательных комиссий.

Поскольку В. оспаривались действия избирательной комиссии, а не решения или уклонение от принятия решения, то у судьи имелись основания для возвращения заявления ввиду неподсудности его Московскому городскому суду.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность указанного определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.