ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. N 10п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2001 года, по которому

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на 13 лет лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу Р. в счет компенсации морального вреда с П. в сумме 110000 рублей и с Н. 90000 рублей, в возмещение материального ущерба с П. и Н. солидарно 91699 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Н. ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным в разбойном нападении на Р., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в ее умышленном убийстве из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

24 мая 1996 года Н. и П., вооружившись топором, проникли в <...>, где находилась Р. С целью завладения ее имуществом осужденные напали на потерпевшую. При этом Н. удерживал Р., а П. наносил ей удары топором, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, от которой Р. скончалась. После этого они похитили имущество на общую сумму 24287 руб.

В надзорной жалобе осужденный Н., не оспаривая доказанности вины в содеянном, просит учесть его явку с повинной и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность Н. в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела усматривается, что Н. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им и П. убийстве Р., о чем следователем был составлен протокол.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Однако при назначении наказания суд не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора в части, касающейся меры наказания.

При таких данных и с учетом требований ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания в размере не более трех четвертей от максимального срока наказания за совершенные преступления при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, Президиум считает необходимым снизить осужденному меру наказания. При этом Президиум также учитывает и такое смягчающее обстоятельство, как нахождение на иждивении Н. малолетних детей.

Из приговора необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года в отношении Н. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР до 11 лет лишения свободы, а по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР до 9 лет лишения свободы, а также исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, назначить Н. 12 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО