ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года

 

Дело N 1-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года дело по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области, граждан Р. и Ф. на решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2005 года, которым заявления Р. и Ф., заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими некоторых положений Закона Архангельской области от 22 июня 2005 г. N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Архангельской области О., поддержавшего доводы кассационных жалоб администрации Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов и возражавшего против кассационных жалоб Р. и Ф., объяснения представителя Р. Х., поддержавшего доводы ее жалобы и возражавшего против жалоб администрации Архангельской области, Архангельского областного Собрания депутатов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене для уточнения заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 июня 2005 года Архангельским областным Собранием депутатов принят Закон "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" N 52-4-ОЗ.

Действие данного областного Закона согласно его преамбуле распространяется на квалифицированных специалистов областных государственных учреждений, в том числе вышедших на пенсию (включая педагогических работников).

В соответствии с его статьей 1 указанным специалистам предоставляются следующие меры социальной поддержки:

- возмещение расходов по найму (поднайму), социальному найму, содержанию, ремонту жилого помещения, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (для собственника помещения в многоквартирном доме) в пределах установленной социальной нормы площади жилья (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

- возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления;

- возмещение расходов по оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления, или бесплатное предоставление и доставка топлива в размере годовой потребности в пределах норм, установленных органами местного самоуправления.

Абзацами 3, 4 и 6 статьи 2 предусмотрено, что меры социальной поддержки распространяются на несовершеннолетних детей специалиста, проживающих с ним на данной жилой площади.

В случае, когда квалифицированные специалисты имеют право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору специалиста.

Для предоставления мер социальной поддержки специалисты (в том числе вышедшие на пенсию) предоставляют по месту работы заявление на имя руководителя, справку о составе семьи, размере занимаемой площади жилья, документ, подтверждающий произведенные расходы.

В соответствии со статьей 5 областного Закона он вступает в силу с 1 января 2005 года, за исключением статьи 4, которая вступает в силу с 1 января 2006 года.

Ф. и Р. обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу указанных выше абзаца 2 статьи 1 в части слов "в пределах установленной социальной нормы площади жилья", абзаца 3 статьи 1 в части слов "возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления", абзацев 4, 6 статьи 2, статьи 5 в части слов "Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года".

В обоснование требований сослались на то, что оспариваемые нормы областного Закона нарушают их, пенсионеров-педагогов, право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением без каких-либо ограничений.

Считали, что вступление оспариваемого Закона в силу с 1 января 2005 года возлагает на них обязанность по оплате жилого помещения с отоплением и освещением за предшествующий период в полном размере, что ухудшает их права.

Полагали, что имеют право пользоваться всеми мерами социальной поддержки, предусмотренными законодательством, а не одной из них.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 2, 3, 4 статьи 1, абзацев 3, 4 и 6 статьи 2, абзаца 6 статьи 2 в части слов: "документ, подтверждающий произведенные расходы" того же Закона Архангельской области, ссылаясь на нарушение ими прав педагогических работников, вышедших на пенсию.

Определением суда от 13 декабря 2005 года заявления Р., Ф., заместителя прокурора Архангельской области объединены в одном производстве для их совместного рассмотрения.

Решением Архангельского областного суда от 15 декабря 2005 года заявления Р. и Ф., заместителя прокурора Архангельской области удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Архангельское областное Собрание депутатов, администрация Архангельской области просят об отмене решения суда об удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на его в этой части незаконность.

Р. и Ф. в своих кассационных жалобах просят отменить то же решение в части отказа в удовлетворении их требований о признании недействующим абзаца 4 статьи 2 областного Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда по существу правильным и оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя требования заявителей о признании положений абзацев 2, 3 и 4 статьи 1 областного Закона, касающихся пределов социальной нормы жилья, нормативов потребления коммунальных услуг и норм предоставления и доставки топлива, установленных органами местного самоуправления, недействующими, суд обоснованно исходил из того, что статья 59 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала ранее, что проживающие в сельской местности специалисты пользуются бесплатным жилым помещением с освещением и отоплением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

При этом суд правомерно отметил, что установленное федеральными законами такое право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг не ограничено.

Учитывая, что в силу требований статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о противоречии оспоренных положений федеральному закону.

Поскольку данные положения областного Закона ограничивают установленное федеральным законом право вышедших на пенсию педагогических работников, проживающих в сельской местности, на бесплатное жилье с отоплением и освещением, суд обоснованно указал на то, что они в силу статей 54, 55 и 57 Конституции РФ не могут иметь обратной силы, в связи с чем правильно признал статью 5 этого Закона о его вступлении в силу с 1 января 2005 года недействующей.

Доводы кассационных жалоб Архангельского областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области о том, что установленные пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" льготы для работающих педагогических работников образовательных учреждений не распространяются на этих же работников, вышедших на пенсию, являются необоснованными.

Подпунктом "б" пункта 6 Постановления Совмина СССР от 04.05.1971 N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности", которое в силу статей 1 и 4 Закона РСФСР "О действии актов органов Союза ССР" от 24 октября 1990 года N 263-1 является действующим, установлено, что за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.

Так как федеральные законы при осуществлении педагогическими работниками права бесплатного пользования жилой площадью с отоплением и освещением оплаты ими жилья и указанных коммунальных услуг с последующим возмещением расходов не предусматривают, суд правильно признал положения абзаца 6 статьи 2 областного Закона о необходимости представления документов, подтверждающих произведенные расходы, противоречащими статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а потому недействующими.

По этой причине не может быть признан состоятельным довод кассационных жалоб законодателя и администрации области о замене натуральных льгот компенсациями расходов, лицам, имеющим право на их возмещение, поскольку такая замена возможна лишь в случае внесения в федеральные законы, установившие натуральные льготы, соответствующих изменений.

Мотивов, по которым ставится вопрос об отмене решения суда и в части признания недействующим абзаца 3 статьи 2 областного Закона, данные жалобы не содержат.

Ссылка в жалобах на то, что бесплатно может быть предоставлена электроэнергия только на освещение, но не использование других электробытовых приборов, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку последнее таких суждений не содержит.

Утверждения о том, что для реализации права на бесплатное печное отопление в зависимости от климатических условий должны быть определены нормы предоставления топлива, сделаны без учета того, что абзац 4 статьи 1 областного Закона в части бесплатного предоставления и доставки топлива в размере годовой потребности недействующим не признан.

Прочие доводы этих жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Отказывая заявителям в признании недействующим абзаца 4 статьи 2 оспариваемого областного Закона, предусматривающего, что в случае, когда квалифицированные специалисты имеют право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору специалиста, суд правильно посчитал его не противоречащим федеральному законодательству.

При этом суд обосновано сослался на то, что в федеральном законодательстве по вопросам социальной защиты граждан действует общий принцип, когда гражданину, имеющему право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из этих оснований по выбору гражданина.

Этот принцип закреплен в пунктах 2, 3 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, в пункте 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб Ф., Р. об их лишении права на получение иных мер социальной поддержки основаны на неправильном толковании оспариваемого Закона, предусматривающего выбор не одной из всех установленных законодательством мер социальной поддержки, а выбор одного из оснований получения именно тех мер социальной поддержки, которые предусмотрены данным областным Законом.

При таких обстоятельствах решение суда, которым установлено, что оспариваемые нормы областного Закона в отношении вышедших на пенсию педагогических работников областных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), противоречат федеральному закону, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о признании этих норм недействующими и в отношении работающих педагогических работников, суд не учел, что вопросы предоставления мер социальной поддержки указанной категории специалистов урегулированы другим областным законом, который не был предметом настоящего судебного разбирательства.

Как следует из преамбулы оспариваемого Закона, его положения распространяются на квалифицированных специалистов областных государственных учреждений, в том числе вышедших на пенсию (включая педагогических работников), но не на... в том числе педагогических работников (включая вышедших на пенсию), что не одно и то же.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым, не изменяя существа принятого судом решения, уточнить его резолютивную часть указанием о том, что оспоренные нормы признаются недействующими в отношении вышедших на пенсию педагогических работников, стаж работы каждого из которых в школах сельской местности составляет не менее 10 лет, как это предусмотрено названным выше Постановлением Совмина СССР N 255 от 04.05.1971.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области, Р. и Ф. - без удовлетворения, уточнив его резолютивную часть указанием о признании недействующими абзаца 2 статьи 1 в части слов: "в пределах установленной социальной нормы площади жилья", абзаца 3 статьи 1 в части слов: "в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления", абзаца 4 статьи 1 в части слов: "в пределах норм, установленных органами местного самоуправления", абзаца 3 статьи 2 в части слов: "Меры социальной поддержки распространяются на несовершеннолетних детей", абзаца 6 статьи 2 в части слов: "документ, подтверждающий произведенные расходы", статью 5 в части слов: "Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года" Закона Архангельской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" от 22 июня 2005 года N 52-4-ОЗ в отношении педагогических работников областных образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), вышедших на пенсию, стаж работы каждого из которых в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.