ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года

 

Дело N 32-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 г. дело по заявлению М. об отмене постановления избирательной комиссии Саратовской области N 01-10/82-П от 14 февраля 2006 г. и решения окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Саратовской областной Думы Заводского избирательного округа N 3 от 9 февраля 2006 г. по кассационной жалобе М. на решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2006 г., которым постановлено: "Заявление М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя избирательной комиссии Саратовской области М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Саратовской области N 01-10/82-П от 14 февраля 2000 г. и решения окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Саратовской областной Думы Заводского избирательного округа N 3 от 9 февраля 2006 г., мотивировав свои требования тем, что в связи с проведением 12 марта 2006 года дополнительных выборов депутатов Саратовской областной Думы третьего созыва избирательной комиссией по Заводскому одномандатному округу N 9 от 9 февраля 2006 г. утвержден текст избирательного бюллетеня, в котором в отношении его как кандидата в депутаты указан род деятельности "осуществление работ и услуг по гражданско-правовому договору". Не согласившись с такой редакцией в избирательном бюллетене, он обжаловал данное решение в избирательную комиссию Саратовской области. Постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 14 февраля 2006 г. его жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение окружной избирательной комиссии по Заводскому избирательному округу N 3 и постановление избирательной комиссии Саратовской области являются незаконными, поскольку формулировка, указанная избирательной комиссией в избирательном бюллетене, не отражает рода занятий, а указывает лишь юридическое основание договорных отношений между ним и гражданином П. и не отражает возникших взаимных обязательств между сторонами договора. Считает, что в бюллетене для голосования в данных о кандидате М. должно быть указано "борьба с коррупцией". При этом ссылается на п. "г" ст. 62 Закона Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской областной Думы", которым определена форма и текст избирательного бюллетеня и в котором должно быть указано основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), а поскольку он заключил с П. договор на осуществление деятельности, именуемой в договоре "борьба с коррупцией", то и в избирательном бюллетене должен быть указан род занятий "борьба с коррупцией".

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового - об удовлетворении его требования на том основании, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права: неправильно дано толкование ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации", п. 57 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не было учтено, что обжалуемыми постановлениями избирательной комиссии нарушаются требования ст. 39 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

П. 5 ст. 63 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено (п.п. "г"), что фамилии зарегистрированных кандидатов размещаются в бюллетене в алфавитном порядке; бюллетень содержит сведения о каждом из зарегистрированных кандидатов - основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае основного места работы или службы - род занятий). При этом в соответствии с п. 4 данной нормы Закона форма и текст бюллетеня, число бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за изготовлением бюллетеней утверждаются соответствующими комиссиями не позднее 20 дней до дня голосования, и текст бюллетеня должен быть размещен только на одной его стороне. В случае проведения повторного голосования текст бюллетеня, число бюллетеней утверждаются соответствующей комиссией одновременно с принятием решения о проведении повторного голосования.

Судом установлено, что М., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты, представил 27 января 2006 г. в избирательную комиссию по Заводскому одномандатному округу N 3 в качестве сведений о работе договор от 27 января 2006 г., заключенный между ним и гражданином П., согласно которому принял на себя обязательство выполнять за плату работу, именуемую "борьба с коррупцией", конкретным содержанием которой определено: анализ деятельности федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в целях выявления причин и условий, способствующих возникновению и распространению коррупции, и т.д.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что М. в окружную комиссию была представлена информация о том, что он не имеет основного места работы, а работает по договору с гражданином П., получая за выполняемую работу оговоренное в договоре вознаграждение. Данный договор является гражданско-правовым, и избирательная комиссия по Заводскому одномандатному округу N 3 правильно указала в избирательном бюллетене в отношении М. род занятий "осуществление работ и услуг по гражданско-правовому договору".

Довод М. о том, что родом его занятий является "борьба с коррупцией", что и должно быть отражено в избирательном бюллетене, проверялся судом и был признан несостоятельным, поскольку данная формулировка отражает направление (сферу интересов) в работе М. по гражданско-правовому договору, которое к родовому признаку занятий (функциональных обязанностей профессии) не относится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд правильно указал, что внесение в избирательный бюллетень в качестве рода занятий М. фразы "борьба с коррупцией" будет носить признаки предвыборной агитации и поставит этого кандидата в неравные условия по сравнению с другими кандидатами.

Довод М. о том, что постановление избирательной комиссии Саратовской области подлежит отмене из-за отсутствия мотивов его принятия, судом обоснованно признан несостоятельным. Суд правильно исходил из того, что в основу обжалуемого постановления избирательной комиссии положены результаты заседания рабочей группы при избирательной комиссии Саратовской области по рассмотрению жалобы М. Протокол избирательной комиссии содержит информацию об обсуждении жалобы М.

Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.В.ХАРЛАНОВ