ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2006 года
Дело N 11-о06-25сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном
заседании кассационные жалобы осужденных Н., И., адвокатов Муратовой И.Н., Еремеева А.Н., и Исламова Х.Г. на приговор Верховного Суда
Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года,
по которому
Я., <...>, не имеющий
судимости,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет;
- по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
И., <...>, судимый: 25 марта 1997
года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно; 18 сентября
1998 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившийся 25
июля 2002 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Н., <...>, судимый: 23 февраля 1998
года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3 февраля 1999 года по ст. 213
ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся условно-досрочно
10 ноября 2002 года на 1 год 5 месяцев 19 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 33 ч. 5, п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешены вопросы о
гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения
адвокатов Еремеева А.Н. и Муратовой И.Н.,поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Л.Л. об
оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Третецкого
А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей
осужденные Я. и И. признаны виновными в убийстве Л.
по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а Н. в
пособничестве данного убийства и в незаконном приобретении огнестрельного
оружия и боеприпасов.
Кроме того, Н. и Я.
признаны виновными в разбойном нападении на Ш., совершенном по предварительному
сговору группой лиц, а И. в побеге из-под стражи.
Преступления совершены в период времени с
мая по август 2004 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Н., выражая свое несогласие
с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с
обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона. По его
мнению, судом не исследованы данные о личности потерпевших, не устранены
противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно отклонены ходатайства
стороны защиты, что повлияло на решение присяжных заседателей о его виновности,
а показания свидетеля Е. не подтверждены другими доказательствами. Утверждает,
что разбойное нападение он не совершал, к убийству Л. не причастен. Считает,
что суд необоснованно взыскал с него за материальный и моральный вред в пользу
потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- адвокат Муратова И.Н. в защиту
интересов осужденного Н. указывает, что дело рассмотрено с нарушением
уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, поскольку
ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении психиатрической экспертизы
в отношении потерпевшего, оставлены без удовлетворения. Считает, что публикации
в газетах носили обвинительный характер и повлияли на вывод коллегии присяжных заседателей
о виновности Н., тогда как прямых доказательств вины Н., по ее мнению, не
имеется, а ответы присяжных на вопросы 20 - 21 и 23 являются противоречивыми.
Полагает, что поскольку присяжные заседатели К. и В. проживают в одном
микрорайоне с потерпевшей Л.Л., то они подлежали исключению из списка присяжных
заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- осужденный И., выражая свое несогласие
с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением
уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство;
- адвокат Еремеев
А.Н. в защиту интересов осужденного И. также считает, что судебное
разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона,
которые ограничили право осужденного на защиту и представления доказательств
(какие конкретно нарушения не указывается) и повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а вердикт
присяжных заседателей является непонятным и противоречивым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- адвокат Исламов Х.Г. в защиту интересов
осужденного Я. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением
уголовно-процессуального закона, что ограничило право осужденного на защиту и
представления доказательств (какие конкретно нарушения не указывается) и
повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
Вместе с тем (в дополнительной жалобе)
указывает, что поскольку Я. сделал явки с повинной, активно способствовал
раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений,
вердиктом присяжных заседателей Я. признан заслуживающим снисхождения, то суду
следовало назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Просит приговор изменить и снизить Я. наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных потерпевшая Л.Л., а также государственный обвинитель Перфильев С.М.,
указывая на несостоятельность доводов жалоб, считают приговор законным и
обоснованным и просят об оставлении жалоб осужденных и адвокатов без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденных Я., Н. и И., основанном на
всестороннем и на ином исследовании материалов дела.
Доводы жалоб о тенденциозности коллегии
присяжных заседателей являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, отбор
присяжных заседателей в суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст.
ст. 326, 328 УПК РФ.
То обстоятельство, что двое из присяжных
заседателей проживают в одном микрорайоне с потерпевшими, на
что указывается в жалобе адвоката Муратовой И.Н., не
является препятствием для осуществления ими своих обязанностей и не
свидетельствует о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на их
объективность. Нельзя признать состоятельными и ее доводы о том, что на вывод
коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных повлияли публикации в
газетах.
Из материалов дела видно, что
председательствующим выяснялся данный вопрос у присяжных заседателей, сторонам
было предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов
присяжным заседателям, которое они реализовали.
При отборе коллегии присяжных заседателей
ни от кого из участников процесса, в том числе и от адвокатов, не поступило
заявлений о каких-либо нарушениях закона, и данных об этом в материалах дела не
имеется.
Доводы жалоб о том, что судебное
следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются
несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное
следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона,
определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Никто из
участников процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, не возражали
закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при
состоявшейся явке.
Данных о том, что в суде с участием
присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам
было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Оснований считать, что
председательствующий по делу допустил высказывания, свидетельствующие о его
согласии с обвинением, и занял обвинительный уклон, на что ссылаются в жалобах
адвокаты, не имеется.
Заявленные в судебном заседании
ходатайства, в том числе осужденными и адвокатами, судьей разрешены надлежащим
образом с приведением соответствующих мотивов.
Доводы жалоб о противоречивости ответов
присяжных заседателей не основаны на материалах дела, согласно которым
вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы
вопросы в установленном законом порядке.
Кроме того, со стороны осужденных и их
защитников по поставленным председательствующим вопросам перед присяжными
заседателями замечаний не поступило.
Не могут быть
приняты во внимание изложенные в жалобах осужденного Н. и адвоката Муратовой
И.Н. доводы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
доказанности вины Н. в совершении преступлений, так как по этим основаниям не
может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в
кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация действий осужденных является
правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также
вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный И. заслуживает
снисхождения по эпизоду побега и не заслуживает снисхождения по эпизоду
убийства Л., а осужденный Н. признан не заслуживающим снисхождения.
Обстоятельства, на которые ссылается в
жалобе адвокат Исламов Х.Г., в том числе явка с повинной Я., активное
способствование раскрытию преступлений, судом учтены. Наказание Я. назначено с
учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения и
соответствует требованиям ст. 65 УК РФ. Оснований считать, что назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом
обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о виновности осужденных,
стоимости причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений, а также
причинения им морального вреда.
Таким образом, жалобы осужденных и
адвокатов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года в отношении
Я., И. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и
адвокатов - без удовлетворения.