ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 64-О05-32
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Самоха А.В. на постановление Сахалинского областного суда
от 14 ноября 2005 года, которым рассмотрено ходатайство К. в порядке
реабилитации о восстановлении в правах.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Кривоногову Е.А., поддержавшую представление, судебная коллегия
установила:
25 октября 2001 года в отношении К. -
сотрудника УГИБДД Сахалинской области, имеющего специальное звание
"младший лейтенант милиции" было возбуждено уголовное дел по ст. 286
ч. 1 УК РФ, он в последующем был привлечен к уголовной ответственности,
отстранен от должности, арестован и дело направлено в суд.
Решением от 6 февраля 2002 года
присвоение очередного звания "лейтенант милиции" ему было задержано в
связи с возбуждением уголовного дела и заключением под стражу.
20 октября 2004 года Сахалинским
областным судом К. оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
7 ноября 2004 года в отношении него
внесено представление о присвоении очередного звания "лейтенант
милиции", которое 30 ноября 2004 года ему было присвоено.
Постановлением Сахалинского областного
суда в порядке реабилитации К. отказано в удовлетворении требований о
присвоении очередных званий "лейтенант милиции" с 31 января 2002
года, а "старшего лейтенанта" с 31 января 2004 года.
Вместе с тем суд частично удовлетворил
требования К. о взыскании с казны государства материального ущерба в сумме 6157
рублей 52 коп.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства К. на новое
рассмотрение в силу ст. ст. 379 и 380 УПК РФ.
В представлении в обоснование этой
просьбы содержится ссылка на противоречивость выводов суда и несоответствие их
фактическим обстоятельствам дела.
Государственный
обвинитель указывает, что суд фактически признал законной задержку присвоения
очередного звания "лейтенант милиции" в период возбуждения уголовного
дела и содержания под стражей, однако, в противоречие этому сослался на п. 31
Положения о службе в органах внутренних дел, в котором указано, что компенсации
подлежит денежное и вещевое довольствие лишь при неправомерной задержке
присвоения очередного звания.
Представитель К. - адвокат Кочетов В.Е.
принес возражения на кассационное представление прокурора, полагая оставить его
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия не
находит оснований для отмены постановления и считает, что вывод суда о
необходимости удовлетворения требований К. в части взыскания сумм,
недополученных в связи с задержкой в присвоении ему очередного специального
звания является правильным.
В соответствии с Положением о службе в
органах внутренних дел РФ, специальные звания присваиваются сотрудникам органов
внутренних дел персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к
службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности.
Из материалов дела следует, что
каких-либо оснований, кроме привлечения к уголовной ответственности, для задержки
присвоения очередного звания "лейтенант милиции" К. не имелось.
С учетом этих
данных, суд сделал правильный вывод о том, что К. недополучил денежные суммы,
причитающиеся ему в случае присвоения очередного звания, именно в результате
необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а поэтому на основании
ст. 135 ч. 1 УПК РФ обоснованно счел необходимым взыскать с казны государства в
пользу К. 6157 рублей 46 коп., т.к. эти деньги являются денежными суммами и другими средствами, которых он лишился в результате
уголовного преследования.
Судебная коллегия не усматривает
каких-либо противоречий в выводах суда, на которые имеется ссылка в
представлении.
В удовлетворении требований К. о
присвоении ему звания "лейтенант милиции" с 31 января 2002 года, т.е.
"задним числом", суд отказал.
Как видно из дела, принимая решение о
возмещении имущественного вреда К., суд исходил из расчета в разнице в окладе
между званием "младший лейтенант", которое имел К. на момент
возбуждения уголовного дела и званием "лейтенант милиции", которое
было присвоено К. 30 ноября 2004 года, после вынесения оправдательного
приговора. Судом принято решение лишь в части взыскания недополученных денежных
сумм, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного
суда от 14 ноября 2005 года в отношении К. в порядке реабилитации оставить без
изменения, кассационное представление - без удовлетворения.