ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года

 

Дело N 58-о05-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных П., К., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К.А. - К.Т. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 августа 2005 года, которым

П., <...>, судимый:

- 21 августа 2002 года по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

- 15 февраля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, с учетом последующих изменений к 3 годам лишения свободы;

- 18 апреля 2005 года по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 15 февраля 2005 года и 18 апреля 2005 года, окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, судимый:

- 22 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 22 декабря 2004 года, окончательно назначено К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора в отношении К.А. от 15 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор в части осуждения К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, назначить К. соответствующее наказание по совокупности совершенных им преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на Н. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти В., с целью скрыть другие преступления.

К. признан виновным в хулиганстве с применением огнестрельного оружия, в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

К.А. признан виновным в угоне чужого автомобиля группой лиц по предварительному сговору, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 4 по 9 июля 2004 года в пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. частично признал вину в разбойном нападении и полностью признал вину в другой части предъявленного обвинения. К.А. и К. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный П. оспаривает правильность осуждения его за разбой. Считает, что обвинение по делу поддерживал неправомочный на то прокурор. Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Отрицает причастность к похищению жилетки, утверждает, что ехал в автомашине, похищенной П., как пассажир. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниями осужденных и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного К.А. - К.Т. ссылается на то, что ее сыновья К.А. и К. положительно характеризуются, считает, что они не могли совершить преступления, просит о снисхождении для своих сыновей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Собчук М.В., потерпевшие Н.Т., В.В. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, потерпевшая В.В. считает назначенное осужденным наказание чрезмерно гуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных П., К. и К.А. в совершенных ими преступлениях, за исключением выводов суда о совершении К. хулиганства, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных П., К. и К.А. в ими содеянном подтверждается собственными показаниями П., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями осужденных К. и К.А., подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденных К. и К.А. об обстоятельствах совершенных каждым из них, а также осужденным П. преступлений являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших С., Н.Т., В.В., свидетеля Б., данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись приводимые П. доводы о том, что им не совершалось разбойного нападения на Н. в целях хищения автомобиля, а также о том, что им не похищалась жилетка, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что у П., К. и К.А. имелась предварительная договоренность на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако П. вышел за пределы предварительной договоренности, совершил разбойное нападение на Н. в целях хищения автомобиля и другого имущества. Для достижения указанной цели П. произвел два прицельных выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в область жизненно важных органов Н.: грудную клетку с повреждением легкого, многооскольчатым огнестрельным переломом правой плечевой кости, с многооскольчатым огнестрельным переломом левой бедренной кости - и убил его. После чего П. совместно с вошедшими в гараж К.А. и К. похитили принадлежавшую В.В. жилетку стоимостью 3000 рублей и сейф стоимостью 5000 рублей, которые погрузили в принадлежащий В.В. автомобиль, автомобиль вытолкали из гаража, доехали в этом автомобиле до пос. Эльбан, где К. и К.А. вышли из автомобиля и пошли домой, П. же продолжал владеть автомобилем, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, сжег его. После завладения имуществом и автомобилем П. причинил смерть В.В. со словами: "Свидетели мне не нужны".

При таких обстоятельствах выводы суда о хищении П. автомобиля потерпевшего и другого имущества путем разбойного нападения признаются Судебной коллегией правильными.

К. и К.А. в своих показаниях не отрицают своего участия в совершении указанных преступлений, в том числе подтверждают, что ими и П. были похищены жилетка и сейф.

Ссылки в кассационных жалобах на неправильное истолкование и оценку судом показаний осужденных являются несостоятельными.

В приговоре показания осужденных изложены так же, как и в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П., К.А. и К. преступлений, за исключением хулиганства, прийти к правильному выводу о виновности их в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В то же время приговор в отношении К., в части осуждения его за хулиганство, подлежит отмене, а дело в отношении его в этой части - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К. обвинялся в покушении на причинение смерти Ш. в ходе ссоры и драки, на почве личных неприязненных отношений, путем производства в него не менее 4 выстрелов из охотничьего ружья.

Из показаний осужденных П., К.А., К., потерпевшего Ш., свидетелей Шар., Л., Х., Ск., Сем. судом установлено, что 5 июля 2004 года около 23 часов во дворе дома 18 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края между П. и Ш. произошла ссора, переросшая в драку. При этом Ш. первым нанес удар ладонью П. В драке приняли участие другие лица. К. с целью попугать Ш. произвел вверх над Ш. не менее 4 выстрелов из ружья.

Судом в приговоре указано, что выводы следствия о намерении К. совершить убийство Ш. не нашли своего подтверждения.

Органы следствия обвиняли К. в производстве выстрелов в Ш. с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений.

Суд же указал в приговоре, что К., производя многочисленные выстрелы в ночное время возле многоэтажных домов, действовал из хулиганских побуждений.

К. обвинение в хулиганстве не предъявлялось, и он не имел возможности защищаться от такого обвинения.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признается ошибочной квалификация действий К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия.

В данном случае судом не учтены правила ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении П., К. и К.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденным назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор в отношении К. изменений наказание по совокупности совершенных им преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

К. также надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Противоречат требованиям закона также доводы кассационной жалобы П. о том, что государственное обвинение по делу принимал не уполномоченный на то прокурор.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 16 августа 2005 года в части осуждения К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении К. и тот же приговор в отношении П. и К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П., К., законного представителя несовершеннолетнего осужденного К.А. - К.Т. - без удовлетворения.