ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. N 861п05пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 171 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 129 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45000 рублей.

На основании пп. "г" п. 2 и п. 6 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.

За Министерством архитектуры и ЖКХ РСО - Алания признано право на удовлетворение гражданского иска к М. о возмещении ущерба в сумме 70000 рублей с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомашина ЗИЛ-130 - передана Министерству архитектуры и ЖКХ РСО - Алания.

Постановлением того же суда от 14 ноября 2002 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении М. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 171 ч. 2, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда 23 января 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Ставропольского краевого суда 12 апреля 2004 г. приговор и определение изменены: сумма штрафа снижена до 1000 рублей; из судебных решений исключены указания о признании за Министерством архитектуры и ЖКХ РСО - Алания права на удовлетворение гражданского иска к М. и о передаче им автомашины; осуждение М. по ч. 2 ст. 129 УК РФ отменено, дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2005 г. приговор, кассационное определение и постановление президиума краевого суда в части осуждения М. по ч. 1 ст. 171 УК РФ отменены, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене всех судебных решений и прекращении дела производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор, М. признан виновным в клевете, совершенной при следующих обстоятельствах.

Являясь председателем общественно-политического объединения "Солидарность", он 6 апреля 1999 года заключил договор N 4 с Председателем Верховного Суда РСО - Алания А. на ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 30000 рублей. По окончании работ Верховный Суд РСО - Алания перечислил 30000 рублей на депозитный счет объединения "Солидарность" в АКБ "Росдорбанк", которые М. в мае 1999 г. получил. Получив деньги, он с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 196000 рублей, календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 166000 рублей, а также счет N 3 на 60000 рублей для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного Суда РСО - Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного Суда РСО - Алания А. Однако тот не подписал представленные М. документы, предугадав его намерения получить незаконную имущественную выгоду.

Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении председателя Верховного Суда РСО - Алания А. представил необходимые документы в издательство "Кавказская здравница" города Минеральные Воды и в нарушение ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" изготовил без регистрации в Региональном управлении Комитета РФ по печати газету с названием "Солидарность" в количестве 4995 экземпляров, распространил ее на территории РСО - Алания. В газете под заголовком "Хороша ли свита у нашего президента" М. изложил искаженные сведения, касающиеся Председателя Верховного Суда РСО - Алания, указав, что "А. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания и оставил рабочих без зарплаты". В этой же статье М. публично заявил, что работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания были оценены в 200000 рублей, о чем якобы была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном Суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ якобы было перечислено 200000 рублей. Однако при наступлении времени расчета А. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами, и по своим деловым качествам А. не соответствует занимаемой должности. Этой публикацией М. путем распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений опорочил честь и достоинство должностного лица - Председателя Верховного Суда РСО - Алания А. с целью подрыва его деловой репутации, умалил его честь и достоинство в глазах общества как руководителя Верховного Суда Республики, который обязан соблюдать законы, правила общежития и принципы общечеловеческой морали.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации выражено согласие с прекращением дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ и одновременно поставлен вопрос об отмене всех судебных решений и прекращении дела производством не в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Рассмотрев надзорное представление, исследовав имеющиеся в деле материалы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.

Суд первой и последующих судебных инстанций правильно признал, что вина М. в распространении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего А., установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поскольку М. являлся автором статьи в газете "Солидарность" N 1 за февраль 2000 г., в которой содержались заведомо ложные сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию А., его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 129 УК РФ, а президиумом Ставропольского краевого суда 12 апреля 2004 г. осуждение М. по ч. 2 ст. 129 УК РФ отменено и дело производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО