ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. N 806п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. на приговор суда Чукотского автономного округа от 1 июля 2000 года, по которому

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с нарушением права Р. на защиту в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. признан виновным в разбойном нападении на В. и его убийстве, совершенных 28 декабря 1999 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

24 - 25 декабря 1999 года Р., имея умысел на завладение деньгами предпринимателя В. и его убийство, предложил потерпевшему приобрести за наличный расчет крупную партию товара, которую он якобы доставил в г. Анадырь.

26 декабря 1999 года осужденный проверил работоспособность найденного ранее им обреза малокалиберной винтовки, произведя из него два выстрела в шкаф.

28 декабря 1999 года Р. договорился вечером встретиться с В. для продажи имевшегося якобы у него товара, предупредил, чтобы потерпевший был один и имел наличные деньги. Взяв с собой заряженный обрез, Р. прибыл к назначенному месту встречи и предложил В. проехать на машине потерпевшего к дому, где якобы находились документы на товар, уточнил, имеются ли у того деньги.

Подъехав во двор дома, Р. напал на В., произведя два выстрела из обреза сзади в голову потерпевшего, после чего забрал у него 85000 рублей и покинул место происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от огнестрельных ран головы, сопровождавшихся грубым анатомическим разрушением головного мозга.

На улице Р. встретил ехавшего на машине в гараж Г. Когда поставили машину, осужденный пошел вместе с Г. к нему на работу в мастерскую, по дороге незаметно выбросил обрез под гараж, а патроны - в сугроб. Из похищенных денег Р. занял Г. 20000 рублей, попросив обеспечить ему алиби, остальные деньги спрятал в квартире сестры своей сожительницы.

В надзорной жалобе адвокат Гончарова И.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено право подсудимого на защиту.

Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гончаровой И.Г., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорное производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что защиту интересов Р. в суде первой инстанции осуществлял член общественной правозащитной организации "Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа" Серов В.М.

Согласно приложенному к надзорной жалобе письму и.о. начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу коллегия адвокатов Чукотского автономного округа была образована с нарушением законодательства СССР и РСФСР, она зарегистрирована постановлением главы администрации округа без согласования с Министерством юстиции. Позже распоряжением от 30 декабря 1996 года Устав и свидетельство о регистрации коллегии адвокатов ликвидированы. Это распоряжение было обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, который решением от 5 мая 2003 года (дело N 2-606/03) отказал заявителям в удовлетворении жалобы. Поэтому сведений об адвокате Серове В.М. в Реестре адвокатов Чукотского автономного округа не содержится и статус адвоката ему не присвоен.

Из письма начальника управления по контролю в сфере адвокатуры и нотариата и правовой помощи Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации также следует, что Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа зарегистрирована в 1994 году без получения предварительного согласия Министерства юстиции Российской Федерации, необходимость которого предусмотрена Законом СССР от 30 ноября 1979 года "Об адвокатуре в СССР" и Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР". В связи с этим члены данной организации не вправе были именовать себя адвокатами.

Вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Р. Они являются иными новыми обстоятельствами, дающими основания для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Право возбуждать производство ввиду новых обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ, принадлежит прокурору. По данному делу такого заключения прокурора не имеется. Поэтому Президиум считает, что при таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в порядке надзора и возбужденное судьей надзорное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и главой 49 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

прекратить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. о пересмотре приговора суда Чукотского автономного округа от 1 июля 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 года в отношении осужденного Р.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО