ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 11-Г06-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харламова А.В.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 7 сентября 2005 года о даче согласия на возбуждение в отношении Г. уголовного дела по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2005 года, которым в удовлетворении жалобы Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 7 сентября 2005 года, которым удовлетворено представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Г. указал, что с данным решением он не согласен, так как никаких действий, направленных на вынесение заведомо незаконных решений, он не совершал. При рассмотрении квалификационной коллегией судей указанного представления нарушено его право на отводы членам квалификационной коллегии и на ознакомление с представлением прокурора. Кроме того, квалификационная коллегия судей рассмотрела представление прокурора без наличия заключения судебной коллегии из трех судей о наличии в действиях Г. признаков преступления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что Г. являлся судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года полномочия судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Г. прекращены на основании п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение Г. проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года, в удовлетворении жалобы Г. на указанное решение квалификационной коллегии судей отказано.

Заключением Судебной коллегия Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2004 года признано наличие в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта).

13 августа 2004 года Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с представлением о даче согласия на привлечение Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 8 сентября 2004 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на привлечение Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2004 года, данное решение квалификационной коллегии судей отменено.

21 апреля 2005 года представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение Г. в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу было отозвано.

4 июля 2005 года на рассмотрение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан было внесено представление и.о. Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 7 сентября 2005 года представление и.о. Генерального прокурора удовлетворено, дано согласие на возбуждение в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Отказывая Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 7 сентября 2005 года о даче согласия на возбуждение в отношении Г. уголовного дела принято в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ".

При этом суд обоснованно указал, что имевший место 21 апреля 2005 года отзыв Генеральным прокурором РФ представления о даче согласия на привлечение Г. в качестве обвиняемого по уже возбужденному уголовному делу не может служить препятствием для рассмотрения квалификационной коллегией судей представления Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела непосредственно в отношении Г.

Утверждения Г. о нарушении процедуры возбуждения в отношении его уголовного дела суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Из материалов дела видно, что вопрос о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан в составе трех судей был рассмотрен.

Заключением от 13 апреля 2004 года наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, в действиях Г. было признано (л.д. 29 - 32).

Решением от 7 сентября 2005 года квалификационной коллегией судей Республики Татарстан было дано согласие на возбуждение в отношении Г. уголовного дела по признакам этого же преступления.

С учетом изложенного предусмотренная ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" процедура возбуждения в отношении судьи уголовного дела была соблюдена.

Проверялись судом первой инстанции и доводы Г. о нарушении его прав при рассмотрении представления Генерального прокурора РФ в заседании квалификационной коллегии 7 сентября 2005 года.

Как установлено судом и следует из протокола заседания квалификационной коллегии (л.д. 55 - 56), состав коллегии на заседании объявлялся, право на отвод и заявление иных ходатайств, а также право на ознакомление с материалами дела Г. разъяснялось, однако ни заявлений об отводе кого-либо из членов коллегии, ни ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела от Г. не поступило.

На вопрос председательствующего в заседании коллегии о том, ознакомлен ли Г. с представлением прокурора, Г. ответил утвердительно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. сам указывал на то, что о предстоящем заседании квалификационной коллегии ему стало известно за 5 дней до него (л.д. 68).

Таким образом, Г. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами и должным образом подготовиться к заседанию коллегии, в том числе - при необходимости - ознакомиться с представлением прокурора и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

Доводы кассационной жалобы Г. основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы первоначальной жалобы заявителя, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.