ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 69-Г05-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 г. дело по заявлению С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2005 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи с лишением квалификационного класса по его кассационной жалобе на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2005 г., которым заявление С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя С., просившего его жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации N 1301 от 25 декабря 1995 г. С. назначен на должность судьи Нижневартовского городского суда.

Указом Президента Российской Федерации N 235 от 20 февраля 1999 г. С. назначен на должность судьи Нижневартовского городского суда без ограничения срока полномочий. 21 мая 2001 г. С. присвоен третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2005 г. на судью Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного, округа - Югры С. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.

Не соглашаясь с этим, С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на необоснованность сделанных ею выводов, оставление без учета незначительность ущерба, причиненного его действиями авторитету судебной власти, а также его предшествующий стаж работы в качестве судьи.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2005 г. С. отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей округа.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны в нарушение норм процессуального законодательства, а судебные постановления, вынесенные им в отношении условно досрочного освобождения от отбывания наказания С.И., К. вступили в законную силу и фактически признаны правоохранительными органами законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 3 июня 2005 г. привлекла к дисциплинарной ответственности С. в виде досрочного прекращения его полномочий судьи Нижневартовского городского суда с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Поводом к вынесению коллегией указанного решения явилось представление исполняющего обязанности председателя окружного суда о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение им грубых нарушений уголовно-процессуального закона и фальсификацию судебных документов, в результате чего осужденные за совершение тяжких преступлений С.И., К. и М. были необоснованно условно - досрочно освобождены от отбывания наказания.

Согласно Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Кодексу чести судьи Российской Федерации (утв. постановлением Совета Судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г.) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Вместе с тем, рассматривая действия судьи С. при решении вопроса об условно-досрочном освобождении указанных лиц, суд согласился с выводом квалификационной коллегии судей округа о том, что им были нарушены требования закона об основаниях и обязательных условиях применения подобного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть указаны мотивы в обоснование принимаемого судебного решения, которые должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица (статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации). Исправление осужденного устанавливается судом в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.

Ссылаясь на указанные требования, суд обоснованно указал, что они судьей С. при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных С.И., К., М. выполнены не были.

Действительно, как установлено по делу, судьей С. были исследованы представленные администрацией учреждения ИР 99/15 в отношении К. материалы об условно-досрочном освобождении, в том числе ходатайство осужденного и его характеристика, согласно которой К. характеризовался отрицательно, имел неснятое и непогашенное взыскание, не был трудоустроен ввиду отсутствия у него желания трудиться.

Вместе с тем в постановлении об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбытия наказания от 15 октября 2004 г. судья С. в обоснование своих выводов указал, что рассмотрел представление администрации ИР 99/15 об условно-досрочном освобождении К., который зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, взысканий не имел.

Также были исследованы представленные администрацией учреждения ИР 99/15 материалы об условно-досрочном освобождении в отношении С.И., в том числе ходатайство осужденного и его характеристика, согласно которой С.И. отрицательно характеризовался, имел неснятое и непогашенное взыскание, не был трудоустроен ввиду отсутствия у него желания трудиться.

Однако в постановлении об условно-досрочном освобождении С.И. от дальнейшего отбытия наказания от 15 октября 2004 г. судья С. в обоснование своих выводов указал, что осужденный С.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, взысканий не имел.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2005 г. при рассмотрении ходатайства адвоката Тахтабаева Р.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного М. исследовались ходатайство, приговор и характеристика М.

Как указано в постановлении об условно-досрочном освобождении М. от отбывания наказания от 4 марта 2005 г., осужденный зарекомендовал себя положительно, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как установлено, что характеризующий осужденного М. материал у администрации ИР 99/15 не запрашивался и в судебном заседании 4 марта 2005 г. не рассматривался.

Следовательно, указанные судьей С. мотивы возможности применения к осужденному М. условно-досрочного освобождения от наказания были вымышленными и правильно квалифицированы как фальсифицированные.

Согласно характеристики, приложенной к представлению и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осужденный М. характеризуется крайне отрицательно, с января 1998 г. по март 2002 г. на него 12 раз налагались дисциплинарные взыскания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, постановлением Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2004 г. осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом квалификационной коллегии судей округа о том, что указанные нарушения, допущенные судьей С., в силу их значительности умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи, вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

С учетом этого правильным является вывод суда о том, что приведенные нарушения являются достаточным основанием для привлечения виновного судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного С. требования об отмене решения квалификационной коллегии, суд обоснованно указал, что взыскание наложено на него с учетом данных, характеризующих его личность, тяжести совершенного им проступка, нарушения требований Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса чести судьи Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2005 г., постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, выражая лишь несогласие с ними, а также сводятся к обстоятельствам, не имеющим правового значения.

Относительно суждения о том, что вынесенные им постановления в отношении С.И., К. не отменены и "фактически признаны законными", следует иметь в виду, что выводов об их законности надзорной инстанцией не делалось, без изменения они были оставлены лишь в силу диспозиции ст. 405 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.