ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

N 56-о05-109

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационные жалобы адвоката Покрамович К.И. и осужденного П. на постановление судьи Приморского краевого суда от 01.07.2005 об обращении взыскания Приморского краевого суда от 02.11.2004 по возмещению ущерба Д.Н. и Д.А. на автомашину "Тойота-Камри" госномер <...>, зарегистрированную на В. и фактически принадлежащую П.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия

 

установила:

 

определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2005 приговор Приморского краевого суда от 02.11.2004 в отношении П. и К. изменен и вместо уничтожения пистолета "Маузер" он передан в УВД Приморского края.

Этот же приговор в части обращения в доход государства автомашины "Тойота-Камри" отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судьей краевого суда вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Покрамович К.И. просит постановление отменить, указывая на то, что судьей в нарушение определения кассационной инстанции не рассмотрен вопрос о пистолете "Маузер".

Судебное заседание проведено без участия осужденного К. и его защитника, что является нарушением ст. 48 п. 16 УПК РФ.

Кроме того, огласив его телеграмму об отложении слушания дела, суд не принял ее во внимание и рассмотрел вопрос без учета мнения осужденных и их защитников, что противоречит действующему законодательству.

Осужденный П. в своих дополнениях к кассационной жалобе защитника поддержал изложенные в ней доводы, утверждая, кроме того, что с присутствующим в суде адвокатом договор был уже расторгнут, сам он отказывался участвовать в заседании без адвоката, автомобиль не был оценен, ему не были вручены копии постановления и протокола судебного заседания.

Прокурор Горохова Л.Е. возражает на доводы, изложенные осужденным, полагая, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Довод о том, что вопрос о судьбе пистолета "Маузер" был оставлен без рассмотрения вопреки указаниям кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку в этой части суд кассационной инстанции сам принял решение о судьбе вещественного доказательства, приговор в этой части не отменял и, следовательно, не направлял дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение вопроса о судьбе автомашины "Тойота-Камри" в отсутствие осужденного К. не затронуло его законные права и интересы, поскольку указанная автомашина ему не принадлежала. Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста на автомашину она принадлежала В., а доверенность на нее имел П.

В свою очередь, мнение К. не может быть учтено при разрешении указанного вопроса в силу того, что оно неотносимо к существу рассматриваемого судом вопроса.

Подтверждения того, что машина была временно зарегистрирована на имя К., как об этом указывает П., в деле не имеется.

Также необоснованным является довод о нарушении права осужденного П. рассмотрением дела в отсутствие его защитника Покрамовича К.И.

В судебном заседании интересы П. защищала адвокат Серебрякова Л.А., представившая, как видно из протокола судебного заседания, соответствующий ордер. П. против участия этого адвоката не возражал.

При обсуждении выраженного в телеграмме ходатайства Покрамовича К.И. осужденный П. высказался о том, что возможно рассмотреть вопрос в отсутствие адвоката Покрамовича К.И., фактически отказавшись от услуг этого адвоката в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

Оценка автомобиля, поскольку это может иметь значение для процедуры возмещения потерпевшим ущерба, может быть произведена при исполнении постановления суда.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, и вынесения по нему решения соблюдена.

После получения судом просьбы П. о вручении ему копий судебных документов они были направлены ему и получены 03.11.2005, однако замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к жалобе он не принес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Приморского краевого суда от 01.07.2005 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении П. и К., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Покрамович К.И. и осужденного П. - без удовлетворения.