ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года

 

Дело N 25-Д05-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 31 января 2006 года в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 1999 года. Названным выше приговором суда Ю., <...>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 105 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей судебные решения изменить, исключить осуждение Юсупова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Ю. признан виновным в том, что в ночь на 09.04.1999 в г. Астрахани в <...> по предварительному сговору с несовершеннолетней Ч., при ее подстрекательстве и пособничестве совершил умышленное убийство двух лиц, одно из которых - заведомо для него находящееся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму.

Тем же приговором Ч. осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В надзорной жалобе Ю., не оспаривая своей вины в совершенных убийствах, считает, что его действия судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы необоснованно, так как Ч. непосредственного участия в убийстве потерпевших не принимала, а была лишь подстрекателем и пособником, за что и осуждена по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ. Просит исключить из квалификации его действий п. "ж" и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Виновность Ю. в совершении указанного деяния не оспаривается и в жалобе осужденного.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 33 УК РФ соисполнителями признаются лица, непосредственно участвовавшие в совершении преступления.

Как видно из материалов дела и установлено Астраханским областным судом, Ч. не являлась исполнителем убийства М. и С., а лишь подстрекала Ю. в совершении им убийств за вознаграждение и оказала ему содействие в форме пособничества. Убийство потерпевших было совершено одним Ю., который нанес М. и С. удары топором.

Таким образом, Ю. и Ч. являлись соучастниками, а не соисполнителями убийства.

Кроме того, убийство Ю. совершено по найму, охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по признаку из корыстных побуждений не требуется.

При таких обстоятельствах действия Ю. следует квалифицировать по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, одно из которых - заведомо для него находящееся в беспомощном состоянии, по найму. Осуждение Ю. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений подлежит исключению из приговора.

В связи с внесенными в приговор изменениями назначенное Ю. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 22 октября 1999 года в отношении Ю. изменить: исключить осуждение Ю. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений. Снизить назначенное Ю. наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.